Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3861/2017 по иску Долгополова Алексея Николаевича к Главному Управлению Банк России по ЦФО об оспаривании дисциплинарного взыскания,-

У С Т А Н О В И Л:

Долгополов А.Н. обратился в суд с иском к Главному Управлению Банк России по ЦФО об оспаривании дисциплинарного взыскания, в своем иске указал, что находится в трудовых отношениях с ответчиком с 29.04.2013 г. на должности заместителя директора пансионата «Пестово». Приказом первого заместителя начальника ГУ №ЛКТ-1-45/184 от 19.01.2017 г. «О дисциплинарном взыскании» ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поручений директора пансионата «Пестово» по подготовке и представлению заявки о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Считает приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, которое не входит в его должностные обязанности; его ознакомили только с копией приказа. В связи с чем, обратился в суд с иском и просил признать незаконным наложенное 19 января 2017 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора и отменить его; взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб. (л.д. 2-4).

Истец Долгополов А.Н. в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Трелина Д.Г., который в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Серова М.Г. в суд явилась, против удовлетворения требований истца Долгополова возражала, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив все в своей совокупности, суд считает заявленные истцом Долгополовым А.Н. требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В силу Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 29.04.2013 г. истец Долгополов А.Н. принят на работу ответчиком на должность заместителя директора пансионата «Пестово» Московского ГТУ Банка России.

Приказом Банка России от 28.10.2013 №ОДТ-804 принято решение о преобразовании с 23.01.2014 Московского ГТУ Банка России в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Долгополов А.Н. 29.04.2013 был принят на работу на должность заместителя директора пансионата «Пестово» Московского ГТУ Банка России.

В соответствии с Приказом Банка России от 28.10.2013 №ОД-804 было принято решение о преобразовании с 23.01.2014 Московского ГТУ Банка России в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, с 23.01.2014 Долгополов А.Н. был переведен на должность заместителя директора пансионата «Пестово» ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, которую и занимал на момент вынесения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) с работником был заключен бессрочный трудовой договор, дополнительным соглашением к которому работнику устанавливался должностной оклад в размере 63 690 руб. (л.д.43-47).

Приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 19 января 2017 №ЛКТ-1-45/184 к заместителю директора пансионата «Пестово» -Долгополову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.5).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись - 19.01.2017

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что приказ вынесен работодателем безосновательно, поскольку обязанности по подготовке и предоставлению заявки о постановке на государственный учет объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее по тексту - объект HBOC) в пансионате «Пестово» на него трудовым договором не возложены; такие трудовые обязанности не были предусмотрены ни его должностной инструкцией, ни иными локальными нормативными актами, с которыми он был ознакомлен; в приказе не указаны существенные обстоятельства совершенного дисциплинарного поступка, и истец абсолютно не знает, какой проступок он совершил; при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, его предшествующее отношение к труду.

Оспаривая данные доводы истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что снованием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных: п. 2.9 должностной инструкции работника, в соответствии с которым Долгополов А.Н. должен был организовать работу по соблюдению требований природоохранного законодательства, п.3 приказа директора пансионата от 29.02.2016 №ОДТ-1-45-58/30, в соответствии с которым на работника была возложена обязанность по решению вопросов охраны окружающей среды, производственного и экологического контроля, п.1 приказа директора пансионата от 07.04.2016 №ОТД-1-45-58/52, в соответствии с которым работник был назначен ответственным за организацию деятельности по охране окружающей среды в пансионате и исполнение требований природоохранного законодательства, а также приказом пансионата «Пестово» от 20.04.2016 №ОДТ-1-45-58/57 (п.1.1 порядка распределения функций - приложение 1), в соответствии с которым на заместителя директора Долгополова А.Н. были возложены функции по постановке на государственный учет объектов HBOC, п.10.2 трудового договора, выразившихся в неисполнении протокольного поручения директора пансионата «Пестово» хххххх по подготовке и представлению в срок до 19.12.2016 заявки о постановке на государственный учет объекта HBOC (протоколы пансионата «Пестово» от 05.12.2016 №69 и от 12.12.2016 №71).

Обсуждая данные сторон, суд находит, что указанные доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются посменными материалами дела.

Так, в соответствии с п.10.2 трудового договора, заключенного истцом с ответчиком, Долгополов обязался соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством и локальными нормативными актами Банка России, добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, исполнять приказы и распоряжения вышестоящих в порядке подчиненности руководителей и замещающих их лиц, изданные в пределах их должностных полномочий, соблюдать трудовую дисциплину (л.д.43).

Как определено в п.11.1 трудового договора с работником, работодатель имеет право требовать от работника выполнения им трудовых обязанностей, соблюдения требований законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов Банка России, а также привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России.

Согласно п.1.3 Должностной инструкции заместителя директора пансионата «Пестово» ГУ ЦБ РФ по ЦФО, утвержденной 27.01.2014 г., заместитель директора пансионата «Пестово» в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, организационно-распорядительными документами Банка России и ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, приказами и распоряжениями директора пансионата (л.д.50).

28.01.2014 г. истец Долгополов ознакомлен ответчиком с названной Должностной инструкцией под роспись.

Пунктом 3.2 должностной инструкции также предусмотрено, что заместитель директора пансионата Долгополов А.Н. в процессе выполнения своих должностных обязанностей, несет ответственность за ненадлежащее (несвоевременное и некачественное) выполнение возложенных на него обязанностей, за несоблюдение Положения «О служащих Банка России», правил внутреннего трудового распорядка Банка России, организационно-распорядительных документов ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, касающихся деятельности работников, норм трудовой и производственной дисциплины.

В силу положений ст. 189 ТК РФ обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является дисциплиной труда.

Нормы ст.ст. 4.2, ст. 69, 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 11,12 Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывали всех юридических лиц в срок до 01.01.2017 поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (приложение 41).

Для реализации этой задачи Правительством Российской Федерации был создан государственный реестр объектов HBOC, утверждены критерии отнесения объектов HBOC к категориям, в зависимости от уровня воздействия на окружающую среду, критерии определения объектов, подлежащих государственному экологическому надзору (Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 №572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», от 28.09.2015 №1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», от 28.08.2015 №903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» и др.) (приложение 41).

В целях постановки объектов HBOC на государственный учет и внесения сведений о них в государственный реестр Минприроды России была утверждена форма заявки о постановке на государственный учет объектов HBOC (Приказ Минприроды России от 23.12.2015 №554 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью»), а также разработано и размещено на сайте Росприроднадзора электронное средство формирования такой заявки в электронном виде с методическими рекомендациями по ее заполнению (Приказ Росприроднадзора от 24.11.2016 №756 «Об исполнении Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 №572»). При этом в случае отсутствия технической возможности представления заявки в электронном виде допустимо формирование и направление ее в уполномоченные органы на бумажном носителе (приложение 41).

Как уже указывалось выше, в соответствии с п.2.9 должностной инструкции работника, утвержденной 27.01.2014, с которой Долгополов А.Н. был ознакомлен под роспись 28.01.2014, в трудовые обязанности работника входила организация работы по соблюдению требований природоохранного законодательства (л.д.50-53).

Работник был ознакомлен и согласился соблюдать свои должностные обязанности, исполнять приказы и распоряжения вышестоящих руководителей и лиц, их замещающих, правила внутреннего трудового распорядка, требования положений о системе оплаты труда, о порядке и условиях представления отпусков работникам, об обеспечении сохранности конфиденциальных сведений, о служащих Банка России и других локальных нормативных актов Банка России. Также обязанность по решению вопросов охраны окружающей среды, производственного и экологического контроля была возложена на Долгополова А.Н. п.3 приказа директора пансионата от 29.02.2016 №ОДТ-1-45-58/30 «О распределении обязанностей между руководителями пансионата «Пестово» ГУ Банка России по Центральному федеральному округу», с которым работник согласился (л.д.62-66). .

В связи с запланированными в 2017 году изменениями в природоохранном законодательстве п.1 приказа директора пансионата «Пестово» от 07.04.2016 №ОТД-1-45-58/52 «О назначении ответственных за исполнение требований природоохранного законодательства в пансионате «Пестово» ГУ Банка России по Центральному федеральному округу» Долгополов А.Н. был назначен ответственным за организацию деятельности по охране окружающей среды в пансионате и исполнению требований природоохранного законодательства (л.д.67-69).

Приказом пансионата «Пестово» от 20.04.2016 №ОДТ-1-45-58/57 «Об организации и ведении налогового учета в пансионате «Пестово» ГУ Банка России по Центральному федеральному округу» на заместителя директора Долгополова А.Н. были возложены функции по постановке на государственный учет объектов HBOC (п.1.1 Порядка распределения функций - приложение 1 к данному приказу). С указанными приказами работник был ознакомлен, с их исполнением согласился (л.д,70-79).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, для надлежащего исполнения работником его трудовых обязанностей Долгополову А.Н. было оплачено за счет работодателя обучение в АНО ДПО «Юнитал-М» по программе «охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», работником было получено удостоверение о повышении квалификации; при этом данные доводы истца, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Во исполнение вышеуказанных требований федерального законодательства, письмом заместителя начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ххххххх от 01.12.2016 №35-1-3/170831, резолюцией директора пансионата ххххх от 02.12.2016 и протоколами пансионата «Пестово» от 05.12.2016 №69, от 12.12.2016 №71 заместителю директора пансионата Долгополову А.Н. были даны поручения по подготовке и представлению в срок до 19.12.2016 заявки о постановке на государственный учет объекта HBOC. (л.д.89-99).

Таким образом, доводы истца в той части, что на истца не были возложены обязанности по подготовке и представлению заявки о постановке на государственный учет объекта HBOC опровергается представленными в дело доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что непосредственным руководителем Долгополова А.Н. -директором пансионата «Пестово» ххххх- на рабочем совещании, состоявшемся 19.12.2016 (протокол пансионата «Пестово» №72 от 19.12.2016), поручение работодателя Долгополовым А.Н. в установленный срок надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в срочном порядке во избежание нарушения сроков исполнения федерального природоохранного законодательства выполнение данной работы было поручено заместителю начальника пансионата «Пестово» ххххх, выполнившему эту работу надлежащим образом (л.д.104).

Доводы истца в той части, что им было выполнено поручение, поскольку составлена заявка о постановке на государственный учет объекта HBOC, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика 19.12.2016 было установлено, что в конце рабочего дня 16.12.2016 в 16:17 на локальный почтовый ящик директора пансионата «Пестово» ххххх Н.Н. ([email protected]) от заместителя директора пансионата «Пестово» Долгополова А.Н. ([email protected]) поступил черновой вариант заявки о постановке на государственный учет объекта HBOC, с большим количеством пропусков в заполнении, содержащий ошибочные сведения и неточности, содержащий выделенные красным шрифтом пометки и пропуски (л.д.108-111).

Из представленного чернового варианта заявки заместителем директора пансионата Долгополовым А.Н. ошибочно было указано наименование заявителя - юридического лица (пансионат «Пестово» вместо Центральный банк Российской Федерации); указаны неверные сведения об объекте HBOC (раздел I.1 заявки), а именно: место нахождения, ввод в эксплуатацию, ОКВЭД, применение оборотного водоснабжения); указаны неверные сведения о воздействии объекта на окружающую среду (раздел II. 1 заявки), в том числе порядковый номер источника выбросов и индивидуальный составной кодовый идентификатор; наименование технологических процессов, применяемых технологий, в результате которых осуществляются выбросы; геометрические параметры источников выбросов, термодинамические характеристики газовоздушной смеси; неверно заполнены сведения о количестве и составе выбросов в атмосферный воздух от станционарных источников и фактическая масса выбросов углекислого газа (раздел II.2 заявки), неверно были заполнены сведения о принимаемых на объекте мерах по обеспечению охраны окружающей среды в части сведений о мероприятиях по снижению негативного воздействия на окружающую среду (раздел IV.2 заявки), неверно были заполнены сведения о технических средствах и технологиях по обезвреживанию и безопасному размещению отходов I-V класса опасности (раздел IV. 5 заявки).

Также в заявке вообще не были заполнены следующие графы: уровень государственного экологического надзора (раздел I.4 заявки), географические координаты места нахождения источника выбросов (раздел II.1 заявки), мощность выброса вредного (загрязняющего) вещества (раздел II.2 заявки), порядковый номер источника сброса, географические координаты выпуска, описание расположения (бассейн), числовые значения фактической массы сброса, фактический объем сброшенных сточных вод (раздел II.3 заявки), наименование объекта размещения отходов (раздел II.4 заявки), не указаны сведения о фактической массе размещенных отходов производства и потребления по каждому виду отхода с указанием его класса опасности и кода ФККО, географические координаты объекта размещения отходов, номер объекта размещения отходов в ГРОРО (раздел II.4 заявки), не были указаны сведения о разрешительных документах (прохождении необходимых процедур) в области окружающей среды (раздел III заявки), а именно: сведения о разрешении на сбросы (раздел III.2 заявки); не были заполнены сведения о технических средствах по обезвреживанию сбросов загрязняющих веществ (раздел IV.4 заявки).

Таким образом, как пояснила представитель ответчика, подготовленный и представленный работником черновой вариант заявки содержал недостоверную информацию и не соответствовал требованиям действующего природоохранного законодательства; выполненная работником работа являлась некачественной, что не позволило директору пансионата «Пестово» использовать такой вариант в работе, подписать и направить такой вариант заявки в уполномоченные органы для постановки объекта HBOC (пансионата «Пестово») на государственный учет.

Данные доводы ответчика, истец не оспорил, иных доказательств о выполнении данного им поручения суду не представил.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ххххх (директор Пансионата) показала суду, что неоднократно говорила истцу о серьёзности данного поручения; однако истец делал вид, что выполняет данное поручение; чтобы заполнить цифры в заявке необходимо было обратиться к другим сотрудникам, однако истец воспринял это несерьезно, каких либо действий не предпринял.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в должностные обязанности истца Долгополова А.Н., помимо прочих, входила организация работы по соблюдению требований природоохранного законодательства; порученное истцу задание по подготовке и представлению заявки о постановке на государственный учет объекта HBOC (пансионата «Пестово») в установленный срок им не выполнены; доказательств уважительности причин невозможности выполнения поручений истцом Долгополовым в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено, при таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о правомерности применения 19.01.2017 г. к истцу Долгополову дисциплинарного взыскания.

Процедура наложения названного дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением Долгополовым А.Н. трудовых обязанностей по подготовке и представлению заявки о постановке на государственный учет объекта HBOC (пансионата «Пестово») у работника, что отражено в протоколе пансионата «Пестово» №72 от 19.12.2016, с которым он был ознакомлен 21.12.2016, были затребованы в двухдневный срок письменные пояснения.

Между тем по состоянию на 27.12.2016 письменные пояснения по факту ненадлежащего исполнения в срок до 19.12.2016 поручения работодателя по подготовке и представлению заявки о постановке на государственный учет объекта HBOC Долгополовым А.Н. представлены не были, о чем был составлен соответствующий акт от 27.12.2016 и служебная записка от 27.12.2016 №Т1-58-2-14/2075 (л.д.148). С указанным актом работник был ознакомлен под роспись 27.12.2016 года.

30.12.2016 №25-02-05/185787 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства в пансионате «Пестово» у Долгополова А.Н. лично были истребованы письменные пояснения (л.д.160).

10.01.2017 работником были представлены письменные пояснения.

В установленные законом сроки, на основании положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 19.01.2017 №ЛКТ-1-45/184 к заместителю директора пансионата «Пестово» Долгополову А.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом работник был ознакомлен под роспись в день издания приказа - 19.01.2017.

Таким образом, процедура наложения названного дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена: перед применением взыскания с истца затребованы письменные объяснения, приказ работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания объявлен ему под роспись в день издания приказа; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен; при этом суд считает, что выбранная ответчиком мера взыскания соразмерна допущенному истцом нарушению.

Доводы истца в той части, что его (истца) не ознакомили с оригиналом приказа, а ознакомили с его копией не состоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания данного приказа незаконным.

Таким образом, оснований для признания приказа №ЛКТ-1-45/184 от 19.01.2017 г. о привлечении истца к дисциплинарной отнесенности в виде выговора и его отмене не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав со стороны работодателя, оснований для компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску Долгополова Алексея Николаевича к Главному Управлению Банк России по ЦФО об оспаривании дисциплинарного взыскания от 19 января 2017 года, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 30 со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: