Приговор

Дело № 1- 161/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 июля 2017 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., подсудимого Батырова К., защитников – адвоката Масейкина П.Т., представившего удостоверение № 1286 и ордер № 13, адвоката Клакоцкого Ф.В., представившего удостоверение № 1287 и ордер № 19, при секретарях Гучинове Н.Н., Логачевой О.А., с участием переводчиков Мусаева Н.Т., Алмаматовой А.П., Жумалиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батырова Камбарали, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Кыргызской Республики, зарегистрированного по адресу: ***, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Батыров К. виновен в совершении причинения смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Батыров К., находясь у дома 5 по ул. Кожевническая г. Москвы, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, не имея умысла на причинение смерти ранее незнакомому ***, полагая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя наступление особо тяжких последствий, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности, хотя должен был и мог их предвидеть, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 42 минут 03 января 2017 г. нанес *** один удар рукой в область головы, в результате чего потерпевший упал и ударился головой об асфальт, получив черепно-мозговую травму, относящуюся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью и имеющую прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ***, которая наступила в больнице 06 января 2017 г. в 21 час.

Подсудимый Батыров К. в судебном заседании отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пояснил, что нанес один удар рукой в область головы ранее незнакомому ***, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, загораживал для него (Батырова) выезд из двора жилого дома, не намереваясь причинить потерпевшему ни тяжкий вред здоровью, ни его смерть.

Вина Батырова К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшей ***, согласно которым погибший *** являлся ее родным братом, о смерти которого ей стало известно со слов следователя, при этом пояснила, что видела брата не часто, поскольку он проживал в другом городе, приехал в Москву на заработки, характеризовала брата как доброго, избегающего открытых конфликтов человека, склонного к употреблению спиртного;

- показаниями свидетеля ***, которая, являясь очевидцем произошедших событий, пояснила, что в первых числах января 2017 года в ожидании автобуса находилась на расстоянии примерно 10 метров от дома 5 по ул. Кожевническая г. Москвы, видела, как из двора дома через автоматические ворота выезжал автомобиль Лада, который остановился. Сидящий за рулем ранее незнакомый ей Батыров К. вышел из салона, обошел автомобиль слева и подошел к ***, находящемуся сбоку – справа от автомобиля, после чего Батыров К. нанес один удар рукой в область головы ***, отчего тот упал, ударившись головой об асфальт, а Батыров К., сев за руль автомобиля, уехал с места происшествия. Каких-либо признаков нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения она (***) не заметила;

- свои показания об обстоятельствах нанесения Батыровым К. одного удара потерпевшему в область головы свидетель *** подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 77-82);

- показаниями свидетеля ***, согласно которым 03 января 2017 г. она находилась в салоне автомобиля под управлением Батырова К., который остановился при выезде на проезжую часть у дома 5 по ул. Кожевническая г. Москвы, пропуская пешеходов, после чего, глядя направо, стал жестикулировать, а затем вышел из салона автомобиля и подошел к ранее незнакомому ей ***, находящему в состоянии алкогольного опьянения, которого она (***) не видела, но слышала небольшую словесную перепалку между потерпевшим и Батыровым К., после чего Батыров К. вернулся в салон автомобиля и они уехали, наносил ли удар Батыров К. потерпевшему она (***) не видела;

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании о том, что работает консьержем на территории жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 5, 03 января 2017 г. обратил внимание на ранее незнакомого ему (***) ***, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которого он попросил покинуть территорию двора и проводил за ворота, после чего с территории двора начал выезжать ранее знакомый ему Батыров К., что происходило далее он (***) не видел, однако затем обратил внимание на людей, которые начали собираться около лежащего на земле ***;

- карточкой происшествия № 31501824 от 03.01.2017 о поступлении в больницу *** с диагнозом ЗЧМТ, УГМ, алкоголь (л.д. 17);

- карточкой происшествия № 31519507 от 06.01.2017, согласно которой наступила смерть *** (л.д. 18);

- справкой ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева» о нахождении с 03.01.2017 в больнице *** в крайне тяжелом состоянии (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, дом 5, с правой стороны которого расположены ворота черного цвета, в двух метрах от ворот начинается проезжая часть (л.д. 20-23);

- рапортами сотрудника полиции о задержании Батырова 05.01.2017 по подозрению в совершении преступления (л.д. 32,33);

- протоколом проверки показаний Батырова К. на месте, согласно которому он подтвердил обстоятельства нанесения им одного удара в область головы потерпевшего ***, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку тот мешал ему (Батырову) выехать на автомобиле из двора жилого дома (л.д. 154-161);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1153/6-17 от 02.02.2017, по выводам которого смерть *** наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся набуханием головного мозга и очагово-сливной пневмонией.

При этом у *** имелись повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, правосторонняя субдуральная гематома (объемом 90 мл.), субарахноидальные кровоизлияния и очаги ушиба правых лобной и височной долей; кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области слева; - закрытый перелом носовых костей и внутренней стенки правой глазницы; кровоизлияния в слизистой оболочке и промежуточной части верхней (одно) и нижней (одно) губы справа. Повреждения возникли 03 января 2017 года незадолго до поступления в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ».

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Местом приложения травмирующей силы явилась теменно-затылочная область слева, на что указывает обнаружение кровоизлияния в мягких тканях данной области волосистой части головы, а также точки начала перелома на левой ветви лямбдовидного шва. Характер и распространенность перелома костей черепа, расположение субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний и очагов ушиба мозга на противоположной месту приложения травмирующей силы стороне (справа) указывает на инерционный характер травмы. Такая черепно-мозговая травма характерна для падения человека из положения стоя на плоскости с последующим ударом головой о массивный неподвижный предмет.

В механизме образования повреждений в области лица (закрытого перелома носовых костей и внутренней стенки правой глазницы, кровоизлияний в слизистой оболочке и промежуточной части верхней и нижней губы справа) имело место ударное воздействие твердого тупого предмета.

На основании имеющихся данных эксперт полагает, что повреждения, имевшиеся у ***, могли образоваться - закрытый перелом носовых костей и внутренней стенки правой глазницы, а также кровоизлияния в слизистой оболочке и промежуточной части верхней и нижней губы справа - не менее чем от одного ударного воздействия левой рукой Батырова К. в правую половину лица ***, а черепно-мозговая травма - от последовавшего затем падения *** из положения стоя на плоскости.

Черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.2, 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Закрытый перелом носовых костей и внутренней стенки правой глазницы сами по себе причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти сами по себе не состоят.

Кровоизлияния в слизистой оболочке и промежуточной части верхней и нижней губы справа сами по себе не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти сами по себе не состоят.

По данным медицинской карты, смерть *** 38 лет, наступила 06 января 2017 года в 21 час 00 минут (л.д. 190-195);

- показаниями в судебном заседании эксперта *** подтвердившего выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть *** наступила в результате осложненной черепно-мозговой травмы, характерной при падении человека с высоты собственного роста на плоскость с последующим ударом головой о массивный неподвижный предмет;

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2017 года, согласно которому просмотрена видеозапись событий, произошедших 03 января 2017 г. в 16 часов 52 минуты у дома 5 по ул. Кожевнической г. Москвы (л.д. 181-182);

- вещественным доказательством - оптическим носителем CD-R – диск с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой Батыров К. 03.01.2017 в 16:52:32 выходит из стоящего автомобиля, обходит его со стороны капота и направляется к передней правой фаре, после чего в 16:52:45 садится в автомобиль и уезжает с места происшествия (л.д. 183-185).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ***, свидетелей ***, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Свидетель *** в своих показаниях указывала, что Батыров К. нанес *** удар, от которого потерпевший упал и ударился головой об асфальт.

Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании подсудимый Батыров К.

Показания свидетеля *** подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у *** черепно-мозговой травмы в результате падения из положения стоя с последующим ударом головой о массивный неподвижный предмет.

При этом совокупность представленных суду доказательств не свидетельствует о наличии у Батырова К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый, нанеся один удар потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, удар был нанесен им рукой без использования каких-либо предметов, при этом телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил при падении.

Каких-либо объективных данных о получении потерпевшим черепно-мозговой травмы в результате ускорения падения от удара подсудимого представленные суду материалы не содержат, а сами по себе телесные повреждения потерпевшему, нанесенные Батыровым К., не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Характер действий Батырова К. дает основание сделать вывод о том, что, нанося *** один удар рукой в область головы, подсудимый не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, при этом Батыров К. не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Обстоятельства, при которых Батыровым было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения.

Согласно протоколу допроса обвиняемого Батырова К. (л.д. 210-213) он настаивал на ранее данных показаниях, в которых отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вместе с тем на уточняющие вопросы следователя пояснил, что потерпевший был физически беспомощен, и менее развит по отношению к нему (Батырову), при этом он (Батыров) желал убрать с дороги ***, однако «небрежно отнесся к наступлению общественно-опасных последствий, хотя должен был предвидеть последствия в виде смерти ***, который был очень пьян».

Юридическая терминология, используемая при ответе подсудимым, не владеющим русским языком, не может являться достоверным доказательством виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе и в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ в отсутствие других доказательств по делу, при этом как ранее в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Батыров К. умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и смерти отрицал.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что рост потерпевшего *** . составлял 187 см., масса 72 кг., правильного телосложения по нормостеническому типу, удовлетворительного питания.

Со слов подсудимого Батырова К. – его рост 174-175 см.

Показания подсудимого Батырова К. и свидетеля *** в судебном заседании о нахождении *** в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие результатов анализа крови на алкоголь в медицинской карте *** (л.д. 191) и в совокупности с вышеприведенными данными не свидетельствует о менее развитом по отношению к подсудимому физическом состоянии и беспомощности потерпевшего.

С учетом изложенного, действия Батырова К. подлежат переквалификации с УК РФ на УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку Батыров К. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, его возраст и иные данные о его личности, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Батыров К. вину в совершении преступления признал, имеет малолетних детей, на его иждивении находятся неработающая жена и нетрудоспособные родители пенсионного возраста, страдающие заболеваниями, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Батырову К. наказания в виде исправительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Батырова Камбарали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

Зачесть время содержания Батырова К. под стражей в течение 6 месяцев 06 суток в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, за отбытием наказания Батырова К. из-под стражи освободить в зале суда, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – CD-R – диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.