Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-5468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Байрамова С.В.о на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать Байрамову С.В.о в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД России по Москве о признании бездействия незаконным и необоснованным, обязании рассмотреть заявление о наличии проверки гражданства и приложенных к нему документов,

УСТАНОВИЛА:

Байрамов С.В.о. обращался с административным иском к ГУ МВД России по г. Москве и просил признать незаконным и необоснованным бездействие ГУ МВД России по Москве, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению его заявления о проверки наличия у него гражданства Российской Федерации, обязании рассмотреть его заявление, мотивируя требования тем, что обращение от 21.11.2016 года о признании его гражданином Российской Федерации и выдаче ему российского паспорта административным ответчиком по существу рассмотрено не было.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика Пучков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение не отвечает принципу законности и справедливости.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Байрамова С.А.о., представителя административного истца адвоката Магомедову Р.С., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 21 ноября 2016 года Байрамов С.В.о. обратился в ГУВМ МВД России по Москве с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации и выдаче соответствующего паспорта.

01.12.2016 года Байрамову С.В.о. направлено разъяснение об обращении с вышеуказанным заявлением в территориальный орган МВД России по Москве.

Письмом от 08.12.2016 года УВМ ГУ МВД России по г. Москве разъяснило Байрамову С.В.о. основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации и то, что проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по месту жительства лица или по месту фактического проживания.

По мнению административного истца, его обращение не было рассмотрено по существу.

Рассматривая требования административного иска, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства, применительно к заявленному спору, в ходе которых суд установил, что в 2011-2012 году отделением УФМС России по г. Москве по району «Лианозово» была проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствия гражданства РФ у Байрамова С.В.о.

30 марта 2012 года начальником УФМС России по г.Москве утверждено заключение о том, что Байрамов С.В.о. не приобрел гражданство РФ и 10 мая 2012 года административному истцу направлено соответствующее уведомление.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 года в удовлетворении заявления Байрамова С.В.о. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации было отказано.

Согласно п. 23 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 07.12.2012 г. N 339, основанием для отказа в выдаче паспорта является отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.

Гражданами Российской Федерации были признаны все граждане, постоянно проживающие на территории РФ на 06.02.1992 года и имеющие документ, подтверждающий постоянное проживание на территории РФ; во всех случаях гражданство РФ приобретается в установленном законом порядке.

Пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 предусмотрено, что при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по вопросу оснований приобретения Байрамовым С.В.о. гражданства ранее была проведена проверка, на обращение направлен соответствующий ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованным, поскольку никаких новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое УФМС России по г. Москве заключение, в соответствии с которым Байрамов С.В.о. признан не приобретшим гражданство Российской Федерации, не представлено. Свидетельские показания, приложенные к повторному обращению, к числу указанных обстоятельств причислены быть не могут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии со стороны административного ответчика допущенного бездействия при рассмотрении обращения истца, которое привело к нарушению прав Байрамова С.В.о.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии ходатайства административного истца об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске его представителя Магомедовой Р.С., суд провел заседание с участием представителя административного ответчика, чем нарушил принцип состязательности сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат достоверных подтверждений о том, что Магомедова Р.С. являлась представителем административного истца, к ходатайству доказательства уважительности причин неявки истца также приложены не были. Кроме того, отсутствие представителя истца не привело к принятию судом необоснованного решения, доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в апелляционную инстанцию административным истцом и его представителем не представлены.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Байрамова С.В.о - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: