Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2017 по иску Пугачевой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, судебных расходов, указав следующее.

03 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Леонова С.В., и принадлежащего истцу автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Пугачева С.В.

В результате ДТП транспортному средству истца – автомашине ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Леоновым С.В., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 241 769 руб. 04 коп., величина УТС составила 50 600 руб.

В связи с отзывом у ООО СК «Северная Казна» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

28.09.2015 г. РСА произвел выплату в размере 76 882 руб. 14 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пугачевой Е.В. взысканы компенсационная выплата в размере 215 486 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Решение суда от 20.05.2016 г. вступило в законную силу. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 299 дней – с 27.07.2015 г. по 20.05.2016 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 297 369 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на госпошлину 6 173 руб. 69 коп.

Истец Пугачева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск (л.д.18-21), просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

На основании ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Леонова С.В., и принадлежащего истцу Пугачевой Е.В. автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Пугачева С.В. (Л.Д.10). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Леоновым С.В., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ***.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-876 от 22.04.2015г. у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ООО СК «Северная Казна» лицензии на осуществление страховой деятельности 04.07.2015 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

28.09.2015 г. РСА произвел выплату в размере 76 882 руб. 14 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пугачевой Е.В. взысканы компенсационная выплата в размере 215 486 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 404 руб. 87 коп. (л.д.8-9).

Решение суда от 20.05.2016 г. вступило в законную силу 10.09.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пугачевой Е.В. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок в полном объеме не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 27.07.2015г. по 02.05.2016 г.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 173 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пугачевой Е.В. неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 173 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: