Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Катукия Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/2017 по иску Юрченко Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование своих требований Юрченко Н.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2013 года по адресу: 142 км а/д Пермь-Екатеринбург, автомобилю ***, в составе п/п ***, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Семенычева Д.А., управлявшего автомобилем ***, в составе п/п ***, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование» по полису ***.

25.12.2013 г. истец обратилась в ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование», которое впоследствии было переименовано на ЗАО «Защита-страхование», однако выплата в установленный законом срок не была произведена.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3259 от 19.11.2014г. у ЗАО «Защита-страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №МС 2340/11-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного п/прицепа с учетом износа составила 90 312 руб. 20 коп. Расходы по оценке ущерба составили 15 000 руб.

В связи с изложенным истец Юрченко Н.А. просит суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 90 312 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 руб. 24 коп.

Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 50-54), заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2013 года в 16 часов 40 мин. по адресу: 142 км а/д Пермь-Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Юрченко Н.А. автомобиля ***, в составе п/п ***, под управлением Смирнова А.В., и автомобиля ***, в составе п/п ***, по управлением Семенычева Д.А. (л.д. 8-9).

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Семенычевым Д.А., управлявшим автомобилем ***, в составе п/п *** (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС ***, в составе п/***, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование» по полису ***.

26 декабря 2013 г. истец Юрченко Н.А. обратилась в ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11), однако выплата не была произведена.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3259 от 19.11.2014г. у ЗАО «Защита-Страхование» (прежнее наименование ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юрченко Н.А. взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб. и судебные расходы (л.д. 42-45).

Согласно экспертному заключению №МС 2340/11-15 от 17.11.2015 г., составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта прицепа *** г.р.з. ***, составляет 90 312 руб. 20 коп. (л.д. 12-27).

12.10.2016 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА (л.д. 31-32).

17 октября 2016 г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что решением суда от 13.10.2015 г. в пользу истца взыскан ущерб в размере 145 224 руб., исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (л.д. 41).

16.11.2016 г. истец обратился в РСА с претензией (л.д. 33-34), однако выплата не была произведена.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац 13 статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у ЗАО «Защита-Страхование» лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

С учетом изложенного, поскольку с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца по данному страховому случаю решением суда была взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №5629 от 23.03.2017 г. (л.д. 70), то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта прицепа, превышающего лимит ответственности страховщика, оснований не имеется.

Кроме того, сведений о том, что гражданская ответственность владельца транспортных средств (тягача и прицепа), была застрахована по самостоятельным договорам обязательного страхования гражданской ответственности истцом не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло 06 декабря 2013 г., в связи с чем на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 ГК РФ, истек.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности исчисляется со дня отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, является несостоятельным, поскольку согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Принимая во внимание, что истец обратился в ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование» с заявлением 26.12.2013 г., срок на рассмотрение которого составлял 30 дней, то о нарушении права на получение страхового возмещения истцу должно было стать известно не позднее 27.01.2014 г., поскольку выплата не была произведена.

Поскольку Юрченко Н.А. обратилась в суд с иском 23 марта 2017 года, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истца о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Юрченко Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: