Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2922/2017 по иску Татарникова Дмитрия Владимировича к МВД России, Минфину РФ, Следственному комитету РФ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татарников Д.В. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину РФ, СК РФ о возмещении ущерба. Указал следующие обстоятельства: 31.03.2011 года заместителем руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области было возбуждено уголовное дело №57/35 по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Рябцева А.И. 06.05.2011 года в рамках указанного уголовного дела было вынесено постановление о производстве обыска на территории и в помещениях мясо-молочного комбината №5, расположенного в д. Чулково Раменского района МО.

11.05.2011 года на территорию завода ворвалась группа вооруженных людей, которые начали производить обыск во всех производственных помещениях, изымая документы на имущество, принадлежащее истцу и арендаторам.

В день вторжения на завод и проведения обыска была изъята документация, а также имущество, принадлежащее истцу.

При этом истец указывает, что обыск проводился на земельном участке и в недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, которое к Рябцеву А.И. отношения не имело. При этом истец при обыске не присутствовал, адвокат, не был допущен.

На основании постановления от 06.05.2011 года был составлен протокол обыска от 11.05.2011 года, согласно котором изъято оборудование из 15 наименований, в том числе фаршмешалка, прессы, мясорубка, инъектор, мясомассажеры, компрессор, вакуумный шприц, куттер, весы, контейнеры, печь.

Однако по факту оперативниками было вывезено оборудование из 34 предметов, в том числе три печи, массажеры, инъекторы, холодильники, вакуумные упаковщики, льдогенератор, компьютеры, пластиковые ящики, столы, фаршмешалки, вакуумный шприц, куттер, компрессор, шекеры, прессы, волчок, тележки, термопринтер, контейнеры, водонагреватель.

Деятельность арендаторов была полностью остановлена.

03.03.2015 года по уголовному делу вынесен приговор судьей Октябрьского районного суда г.Орска по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Тевс (Серова) М.А., истец по делу выступал в качестве свидетеля. Однако в приговоре судьба имущества истца, изъятого в ходе обыска, не разрешена, имущество истцу до настоящего времени не возвращено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Коломна Оценка», согласно заключению которого, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.05.2011 года составила 24 767 000 руб.

Указанную сумму в качестве вреда, причиненного МВД РФ и СК РФ истец просил взыскать с ответчика Минфин РФ, а также просит взыскать сумму упущенной выгоды в размере 24 500 000 руб., поскольку арендная плата в месяц от ООО «Куриный рай» истцу составляла 350 000 руб. по договору аренды, после изъятия оборудования, договор пришлось расторгнуть.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с МВД РФ, СК РФ, Минфин РФ в пользу истца причиненный ущерб в размере 24 767 000 руб., упущенную выгоду в размере неполученных доходов в виде арендной платы в размере 24 500 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Серов А.М., уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что имущество было изъято незаконно, до настоящего времени не возвращено истцу, в связи с чем ему причинены убытки и упущенная выгода.

Представитель МВД РФ по доверенности Ряховский К.Б. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Представитель СК РФ Дорофеева А.С. явилась, просила в иске отказать, поддержала возражения, приобщенные к делу.

Представитель ответчика Минфин РФ, 3-го лица ООО «Куриный рай», Рвачев В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в рамках расследования уголовного дела № 57/35-2011, возбужденного СО по г. Орску СУ по Оренбургской области Следственного комитета РФ был проведен обыск на территории комбината в д. Чулково Раменского района Московской области и изъято имущество, принадлежащее истцу.

Был составлен протокол обыска от 11.05.2011 года, согласно которому изъято оборудование из 15 наименований, в том числе фаршмешалка, прессы, мясорубка, инъектор, мясомассажеры, компрессор, вакуумный шприц, куттер, весы, контейнеры, печь.

Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с целью возврата спорного имущества, что подтверждается также письмом СО по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области от 29.09.2014 № 97ж-14 и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 года.

Из положений статей 1064 и 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств незаконности действий сотрудников полиции, СК РФ и их связи с якобы причиненным Татарникову Д.В. вредом.

Судом установлено, что сотрудники органов внутренних дел в данном случае действовали по поручению следователя СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области на основании постановления о производстве обыска от 06.05.2011 года. В связи с этим в их обязанности входило проведение обыска на территории мясо-молочного комбината № 5 с целью отыскания документов, отражающих правоотношения между Рябцевым А.И., Серовым М.А, Серовым A.M., а также имущества Рябцева А.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 31.10.2011, вынесенным по жалобе представителя Татарникова Д.В. в порядке статьи 125 УПК РФ и оставленным в силу кассационным определением Оренбургского областного суда от 20.12.2012, установлена законность действий сотрудников ОРЧ по налоговым преступлениям в г. Орске при УВД по Оренбургской области при производстве обыска и изъятию имущества.

При этом дальнейшие действия с изъятым в ходе указанного обыска имуществом, в том числе и обеспечению его сохранности и т.д. не входили в компетенцию проводивших его сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с нормами действовавшего на момент изъятия и последующего похищения имущества Истца законодательства (Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 № 34/15, утвержденная Генеральным прокурором СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР) ответственность за его сохранность лежала на органе, инициировавшем изъятие, в данном случае - на Следственном комитете Российской Федерации.

Таким образом, все совершенные в пределах своей компетенции действия сотрудников полиции, связанные с изъятым с территории мясо-молочного комбината № 5 имуществом совершены в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятое в ходе обыска имущество истца утрачено или уничтожено в ходе производства по уголовному делу, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом убытки возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел.

Татарниковым Д.В. также не приведено никаких доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и хищением его имущества. Передача изъятого в ходе проведения обыска имущества на ответственное хранение третьему лицу исключает ответственность органов внутренних дел за его сохранность.

Ответственность возникает как последствие противоправного поведения органов предварительного следствия, в связи с чем при отсутствии доказательств незаконности изъятия имущества и при отсутствии на момент его утраты процессуального решения о возврате исковые требования о взыскании вреда подлежат отказу.

Данные обстоятельства полностью опровергают содержащиеся в уточненном исковом заявлении доводы истца о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел по необеспечению сохранности его имущества, в связи с чем предусмотренных статьями 1064 и 1069 ГК РФ оснований для привлечения Российской Федерации в лице МВД России к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Вышеуказанное имущество было передано на ответственное хранение Рвачеву В.В. и помещено с целью обеспечения его сохранности на территории «ПФК Птицепродукт», расположенного по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, вл.11.

Однако 20.08.2011 года неустановленные лица проникли на территорию ООО «ПФК Птицепродукт», откуда похитили имущество.

Постановлением от 14.08.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано по факту кражи имущества по истечении сроков привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, судом не установлено, а стороной истца не доказана незаконность действий сотрудников органов МВД РФ, равно как и сотрудников СК РФ.

В тексте искового заявления указано на то, что в результате изъятия имущества он лишился дохода от его сдачи в аренду по договору № 5/11 от 01.03.2011 с ООО «Куриный рай». При этом расчет упущенной выгоды произведен исходя из общего размера арендной платы, которая подлежала оплате за период с 11.05.2011 по 11.03.2017.

Данный расчет противоречит условиям договора аренды № 5/11 от 01.03.2011, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 названного договора срок его действия составляет 11 месяцев. Таким образом, срок действия договора истекал 01.02.2012, получение арендной платы по истечение указанной даты договором не предусмотрено, в связи с чем не может быть принято во внимание при расчете упущенной выгоды по настоящему делу.

Кроме того, приведенный Татарниковым Д.В. в исковом заявлении перечень изъятого имущества с территории мясо-молочного комбината № 5 противоречит имеющимся в материалах документам и не соответствует действительности. В частности, согласно протоколу обыска от 11.05.2011, который не был оспорен и на который также ссылается Истец, с территории мясо-молочного комбината № 5, расположенного в д. Чулково Раменского района Московской области, было изъято следующее имущество:

********

Иное имущество, указанное в исковом заявлении Татарникова Д.В., сотрудниками ОРЧ по налоговым преступлениям в г. Орске при УВД по Оренбургской области не изымалось.

По ходатайству представителя истца были допрошены в качестве свидетелей Ломакин А.В. и Гвоздева Н.В., которые пояснили, что работали в ООО «Куриный рай» и явились свидетелями изъятия имущества. Указывали, что было изъято имущество, в большем количестве, чем установлено в протоколе обыска. Однако суд относится к показаниям критически, поскольку Ломакин А.В. подписал протокол в качестве понятого, никаких возражений не высказал. Свидетель Гвоздева Н.В. смотрела на действия со стороны, и не могла достоверно видеть, какое имущество было изъято в ходе обыска.

Из положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, а также пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, в связи с чем Минфин РФ участвует в деле, но оснований для взыскания денежных средств непосредственно с Минфина РФ у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем гражданском деле со стороны ответчика МВД РФ и СК РФ заявлено о применении срока исковой давности.

Истец в 2011 году был осведомлен об изъятии имущества, которое он указывает в исковом заявлении, о чем свидетельствует его обращение в 2011 году в Октябрьский районный суд г. Орска с жалобой на действия сотрудников полиции при производстве обыска на территории мясо-молочного комбината № 5, а также в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данным фактам.

Кроме того, это следует из установленных по делу обстоятельств, что Рвачев В.В., заявивший о краже в правоохранительные органы в 2011 году, на тот момент являлся представителем Рябцева А.И., который, по утверждению самого истца в настоящем иске, являлся владельцем организации, арендовавшей у него похищенное имущество. О факте своего знакомства с Рябцевым А.И. указывает сам Татарниковым Д.В., что отражено в тексте приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.05.2015 года.

На осведомленность истца о краже изъятого в ходе обыска имущества указано также и в апелляционном определении Оренбургского областного суда от 30.06.2015 года.

В связи с этим срок исковой давности начал течь для Татарникова Д.В. в 2011 году и, следовательно, истек еще в 2014 году.

Поскольку истцом не доказана виновность действий сотрудников МВД РФ и СК РФ в причинении ущерба истцу, причинении убытков в виде упущенной выгоды, а также в связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Татарникова Дмитрия Владимировича Татарникова Дмитрия Владимировича к МВД России, Минфину РФ, Следственному комитету РФ о возмещении ущерба в виде стоимости вывезенного оборудования и упущенной выгоды – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: