Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя истца по доверенности Милованова Н.Б. и представителя ответчика по доверенности Долголовича А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/2017 по исковому заявлению Масютиной Юлии Анатольевны к ООО СО «Геополис» о признании недействительными, изменении условий договора, взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Масютина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СО «Геополис» с требованием о признании недействительными и изменений условия договора страхования о страховой сумме в размере 990 000 руб., определении в договоре страхования страховой суммы в размере 1 268 000 руб., взыскании страховой выплаты в размере 1 268 000 руб., неустойки в размере 58 217 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., юридических расходов в размере 110 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Указывая в обоснование своих требований, что хх года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки хх г.н. ххх, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Ущерб, Угон», на срок с хх г. по хх года. При этом, страховая сумма по договору была определена ответчиком в размере 990 000 руб., однако, доказательств, подтверждающих размер страховой суммы ответчиком не представлено.

В период действия договора страхования, а именно хх года, в результате ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, сумма страхового возмещения была определена ответчиком в размере 920 700 руб. с учетом амортизации автомобиля, которая якобы предусмотрена правилами страхования.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Митра Групп» рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 1 268 000 руб.

Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Милованов Н.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «Геополис» по доверенности Долголович А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Также указал, что на осмотр эксперта ответчиком истцом не приглашался.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3, ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомашина хх, г.н. ххх, принадлежит на праве личной собственности истцу Масютиной Ю.А.

Также судом установлено, что хх года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки хх г.н. ххх, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Ущерб, Угон», на срок с хх г. по хх года. При этом, страховая сумма по договору была определена ответчиком в размере 990 000 руб.

В период действия договора страхования, в результате ДТП, имевшего место хх года, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, сторонами в ходе судебного заседания не оспорены.

Как указано истцом и подтверждено материалами выплатного дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил страхования страховая сумма по рискам «Ущерб, угон», «дополнительное оборудование», может быть уменьшаемой в течение срока страхования в зависимости от срока страхования, либо постоянной в течение срока страхования (п. 3.6.2 Правил страхования).

Истец при заключении договора страхования не просила установить постоянную сумму страхового возмещения, в связи с чем, сумма страхового возмещения была рассчитана ответчиком с учетом амортизации транспортного средства истца.

ООО «Эксперт-Гарант» по инициативе ответчика осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 659 409 руб. 80 коп., рыночная стоимость объекта оценки автомобиля хх, г.н. ххх была определена в размере 1 077 458 руб., стоимость годных остатков автомобиля хх, г.н. ххх, составила 461 000 руб.

Согласно п. 8.3.4 Правил страхования предельным повреждением ТС по настоящим Правилам считаются такие повреждения, при которых ТС стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства равна или превышает 70 % страховой суммы на момент наступления страхового случая.

Таким образом, ответчик признал ущерб, причиненный транспортному средству истца хх, г.н. ххх, как полная гибель транспортного средства и на основании Правил страхования исключил из суммы страхового возмещения процент амортизационного износа застрахованного транспортного средства, в связи с чем, определил сумму страхового возмещения в размере 644 490 руб., что составляет 70 % от страховой суммы на момент наступления страхового случая.

При этом страховая сумма была определена ответчиком в размере 920 700 руб. и рассчитана на основании п. 3.6.1 Правил страхования, с учетом уменьшения за 7 месяцев эксплуатации на 7 %.

Однако, ООО СО «Геополис» не осуществило выплату страхового возмещения, поскольку истец не предоставил реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Митра Групп», согласно заключения № ххх от хх года которого, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 1 268 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С условиями страхования истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования на условиях, изложенных в полисе и Правилах.

На основании изложенного, суд находит требования истца о признании недействительными и изменении условий договора страхования не основанными на законе, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Рассматривая представленное экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт Гарант», суд считает его достоверным, так как данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам, отраженным в экспертном заключении № х. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, выполненное ООО «Эксперт Гарант», как допустимым и достоверным доказательством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 529 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Согласно п. 8.1 Правил страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая обязан рассмотреть заявление страхователя (выгодоприобретателя), принять решение о выплате или об отказе в страховой выплате, в подтверждение чего составить страховой акт и в течение 15 рабочих дней с даты составления страхового акта либо выплатить страховое возмещение, либо письменно известить страхователя об отказе в страховой выплате с указанием оснований для такого отказа.

Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения не была выплачена истцу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует характеру сортных правоотношений и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При взыскании с ООО СО «Геополис» штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд в данном случае приходит к выводу о применения положений ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «Геополис», в бюджет г. Москвы, государственную пошлину в размере 8 890 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масютиной Юлии Анатольевны к ООО СО «Геополис» о признании недействительными, изменении условий договора, взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу Масютиной Юлии Анатольевны страховое возмещение в размере 529 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО «Геополис», в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8890 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья