Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-50533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца С.Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.А.Н. к Ф.Е.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности отказать,

установила:

П.А.Н. обратился в суд с иском к Ф.Е.Г. и просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 09.11.2016, прекратить право собственности Ф.Е.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 ноября 2016 г. между ним и ответчиком Ф.Е.Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому он передал ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, на условиях пожизненного содержания с иждивением. По утверждению истца, заключение указанного договора было навязано ответчиком обманным путем, так как в услугах ответчика истец не нуждался, состоит в зарегистрированном браке с С.Г.В., которая осуществляет полноценный уход за истцом. С декабря 2016 г. ответчик перестала исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, без согласования с истцом вывезла вещи последнего из квартиры, неоднократно высказывалась о том, что намерена сдать квартиру истца в аренду, с чем истец не согласен. Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, однако Ф.Е.Г. продолжает нарушать условия договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца П.А.Н. по доверенности Б.М.У., С.Г.В., Г.А.В., адвокат Новосельцев П.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ф.Е.Г., её представители по доверенности Б.Л.В., адвокат Шевчук П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы С.Т.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

17 октября 2017 года от имени истца П.А.Н. действующая по доверенности С.Г.В. подала апелляционную жалобу на решение суда от 13 октября 2017 года

22 октября 2017 года П.А.Н. умер.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года произведена процессуальная замена истца П.А.Н. его правопреемником С.Г.В.

04 июля 2018 года истцом С.Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании коллегии истец С.Г.В., её представитель по доверенности Н.П.П. апелляционную жалобу поддержали, представили дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик Ф.Е.Г. и её представитель адвокат Шевчук П.В. в судебном заседании коллегия против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Третье лицо нотариус г. Москвы С.Т.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец П.А.Н. зарегистрирован по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 66,8 кв.м, жилой - 45,5 кв.м по адресу: ***.

09 ноября 2016 года между П.А.Н. и его двоюродной племянницей Ф.Е.Г. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец П.А.Н. бесплатно передал в собственность плательщика ренты Ф.Е.Г. принадлежащую ему квартиру по адресу: ***, а ответчик приобрел право владения, пользования и распоряжения квартирой и предоставил истцу право пожизненного проживания в указанной квартире, обязался взамен осуществлять пожизненное содержание получателя ренты, обеспечивая его потребности в одежде, продуктах питания, лекарствах и медикаментами и т.п. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы С.Т.П., зарегистрирован в реестре за №1-1338.

В п. 4 договора общую стоимость пожизненного содержания стороны определили в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Москве.

Кроме того, плательщик ренты принял на себя обязанность по уходу за получателем ренты, которая будет выражаться в приготовлении горячей пищи по мере необходимости, уборке квартиры по мере необходимости, стирке белья по мере необходимости.

Пунктом 13 договора установлено, что по соглашению сторон за время пользования получателем ренты вышеуказанной квартирой ежемесячную оплату коммунальных платежей, потребленной им электроэнергии, услуг местной и междугородней (международной) телефонной связи, использование радиоточки плательщик ренты осуществляет за свой счет.

Согласно п.16 договора настоящий договор может прекратить свое действие досрочно, если плательщик ренты существенно нарушал свои обязательства по настоящему договору.

При досрочном прекращении действия договора получатель ренты имеет право требовать возврата вышеуказанной квартиры №** либо выплаты ему выкупной цены указанной квартиры №** на условиях, определяемых ст. 594 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец П.А.Н. в обоснование требований о расторжении договора указывал, что заключение договора было навязано ответчиком, в услугах ответчика он не нуждался, поскольку состоит в зарегистрированном браке с С.Г.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 13.09.2016. С.Г.В. осуществляет полноценный уход за ним, кроме того, с декабря 2016 года Ф.Е.Г. перестала исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, не обеспечивала его необходимыми продуктами питания, уходом, ни разу не произвела текущего ремонта в квартире, что является существенным нарушением условий договора.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.А.Н. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что с момента заключения договора и на дату вынесения по делу решения ответчиком в полном объеме исполняются обязательства по предоставлению П.А.Н. пожизненного содержания.

В период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. П.А.Н. проживал в квартире ответчика Ф.Е.Г. в Московской области, что подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетелей Ф.С.А., М.С.Ю., а также собственноручно выполненными П.А.Н. расписками о предоставлении ему ответчиком в ноябре-декабре 2016 г. содержания в натуре и об отсутствии претензий к плательщику ренты.

14 декабря 2016 г. Ф.Е.Г. также на банковский счет П.А.Н. перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что Ф.Е.Г. обеспечивала П.А.Н. необходимыми продуктами питания и лекарствами, в подтверждение чему ответчиком представлены квитанции и чеки на приобретение продуктов питания, лекарств за ноябрь-декабрь 2016 г., январь 2017 г.

Из объяснений Ф.Е.Г. судом установлено, что из спорной квартиры она начала вывозить ненужные вещи в деревню в Саратовской обл. Однако за неделю до рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы апелляционной инстанции жалобы С.Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы от 14.11.2016 по делу по иску П.А.Н. к С.Г.В. о расторжении брака П.А.Н. исчез из своей квартиры и перестал выходить на связь, его местонахождение было неизвестно, что лишило ответчика возможности лично обеспечивать рентополучателя всем необходимым в соответствии с условиями заключенного договора. В связи с этим на счет банковской карты П.А.Н. со счета супруга Ф.Е.Г. – Ф.С.А. ежемесячно перечисляла рентные платежи. Ответчик пояснила, что сменила замки во входной двери спорной квартиры, чтобы в квартиру не могли попасть посторонние лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд посчитал, что факт отсутствия возможности ответчика исполнять условия договора в натуре с февраля 2017 года подтверждается обращением Ф.Е.Г. в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы с заявлением о розыске двоюродного дяди П.А.Н., который 03.02.2017 вышел из квартиры по адресу регистрации и не вернулся.

Постановлением УУП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 12.04.2017 Ф.Е.Г. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки установлено, что П.А.Н. проживает совместно со своей женой С.Г.В. в Московской области, что также подтвердила в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела свидетель Р.Ю.А. Кроме того, из указ0анного постановления следует, что 03.09.2017 когда гр. П.А.Н. и С.Г.В. находились в квартире по ул. ***, Ф.Е.Г. предложила П.А.Н. остаться в данной квартире, однако С.Г.В. увела своего мужа, не разрешив ему одному проживать в данной квартире.

Утверждения ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору подтверждается выписками по банковской карте №*** за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, по банковской карте №*** за период с 01.07.2017 по 03.08.2017, справкой о состоянии вклада Ф.С.А. за период с 01.10.2017 по 12.10.2017, из которых следует, что по состоянию на дату рассмотрения дела размер ежемесячной денежной выплаты, перечисляемой на банковскую карту П.А.Н., составил 34 300 руб.

Показаниям допрошенных по делу свидетелей Ф.С.А., М.С.Ю., Р.Ю.А. суд дал в решении надлежащую правовую оценку, основанием для удовлетворения иска они не признаны.

Задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчик Ф.Е.Г. не имеет.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.03.2017 производство по делу по иску П.А.Н. к С.Г.В. о расторжении брака прекращено в связи с отказом П.А.Н. от иска.

Как указано выше, 22 октября 2017 года П.А.Н. умер. Наследником по закону первой очереди к имуществу П.А.Н. является супруга С.Г.В.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного 09 ноября 2016 года между П.А.Н. и Ф.Е.Г., поскольку существенных нарушений ответчиком условий договора не допущено, напротив - стороной ответчика представлены доказательства надлежащего исполнения условий данного договора,

П.А.Н. в одностороннем порядке отказался от предоставления содержания в натуре, что позволило ответчику, продолжая исполнять условия договора, производить ежемесячные денежные выплаты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Ф.Е.Г. не исполнялись обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись не со счета ответчика, а со счета Ф.С.А., не опровергают выводов суда об исполнении Ф.Е.Г. обязательств по договору, учитывая, что они являются супругами и находящиеся на счете денежные средства являются их общим совместным имуществом.

Утверждения заявителя жалобы о том, что Ф.Е.Г. забрала у П.А.Н. паспорт и удерживала его у себя, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, не указывают о наличии оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расписках П.А.Н. о получении от ответчика содержания необоснованно учтены понесенные ответчиком расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, часть перечисленных в декабре 2016 года на счет П.А.Н. денежных средств, а также несоответствие денежных сумм размеру установленного договором содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре между П.А.Н. и Ф.Е.Г. был определен способ предоставления содержания с иждивением в натуре (питание, одежда, уход), в расписках П.А.Н. указал, что необходимые услуги ему были оказаны Ф.Е.Г. и каких-либо претензий по исполнению договора у него нет.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик без согласования с П.А.Н. вывезла вещи из спорной квартиры, неоднократно высказывалась, что намерена сдать квартиру в аренду, переселив П.А.Н. в деревню, достоверных и убедительных доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем они подлежат отклонению.

Доводы заявителя в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что П.А.Н. заставили заключить договор ренты и составить завещание в пользу Ф.Е.Г. (которое на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года признано недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ), основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением не являются. Из объяснений С.Г.В. в судебном заседании коллегии следует, что в настоящее время ею подан в суд иск о признании рассматриваемого договора пожизненного содержания с иждивением недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с той оценкой, которую представленным сторонами доказательствам дал суд первой инстанции, что в силу ГПК РФ не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ГПК РФ и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В этой связи оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: