Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3862/2017 по иску Балашова Николая Александровича к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Балашов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что с 01.09.2015 года работает в организации ответчика в должности водителя автобуса.

14 января 2017 года истец выезжал со стоянки на автобусе 171317 прямо, без изменения направления движения. В связи со скользким покрытием, которое не было обработано противогололедным реагентом, он произвел столкновение с автобусом 171306. О данном происшествии истец немедленно сообщил механику, вызвал сотрудника службы «Безопасность движения».

Прибывший сотрудник зафиксировал повреждения автобусов, но факт того, что в тот день был гололед, сотрудник не указал, хотя истец на этом настаивал.

Сотрудников ГИБДД для фиксации и установлении причин ДТП на место ДТП не вызывали.

Приказом от 04 февраля 2017 года №155 с истца было взыскана сумма в счет возмещения расходов на ремонт автобуса ЛИАЗ г/н 171317 в размере 24 819,79 рублей, также другим приказом с истца взыскали расходы на ремонт автобуса ЛИАЗ г/н 171317 в размере 16 000, 00рублей.

Считает данные действия ответчика незаконными, так как ответчик не установил его виновность в данном ДТП, причины и условия ДТП, характер и размер вреда.

Ссылаясь на изложенное, просил суд в редакции уточненного искового заявления от 28 августа 2017 года, признать незаконными приказ №155 от 04.02.2017 года и приказ №197 от 16.02.2017 года незаконными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 100 рублей.

Истец в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Марутто И.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, доводы истца оспорила по доводам представленного письменного отзыва, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, считает, что требования удовлетворению не подлежат в виду следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор №284/15 от 01.09.2015 года, согласно которого истец работает в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда филиала 17й автобусный парк ГУП «Мосгортранс».

14 января 2017 года в 7.50 произошло ДТП на территории филиала 17 автобусного парка. В результате данного ДТП автобусы марки ЛИАЗ гаражный номер 171317 и ЛИАЗ гаражный номер 171306 получили механические повреждения.

Согласно протокола заседания технической комиссии 17 автобусного парка ГУП «Мосгортранс» водитель Балашов Н.А. признан виновным в причинённом ущербе предприятию в результате повреждения двух автобусов ЛИАЗ гаражный номер 171317 и ЛИАЗ гаражный номер 171306.

Принято решение удержать с водителя Балашова Н.А. стоимость ремонта данных автобусов.

Истец данное решение технической комиссии не обжаловал.

Приказом №155 от 09.02.2017 года с истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного филиалу, стоимость ремонта автобуса ЛиАЗ-529265 гар.№171317, равную 24 819,79 рублей.

Приказом №197 от 16.02.2017 года с истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного филиалу, стоимость ремонта автобуса ЛиАЗ-529265-77 гар.№171306, равную 16 179,17 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанных выше приказов незаконными, истец ссылается на то, что на место ДТП сотрудники ДПС не вызывались, причина ДТП не установлена, не установлен факт его вины в произошедшем ДТП, в связи с чем с него материальный ущерб взыскан незаконно.

Суд находит данные доводы не состоятельными в силу следующего.

Согласно п.4.4.35 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов утвержденной 11.01.2010 года водитель обязан в случае ДТП сообщить о ДТП в ГИБДД, диспетчерам конечной станции и автобусного парка, однако истец данного требования не выполнил и сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал.

Доводы истца о скользком покрытии и гололеде в момент ДТП стороной истца не подтверждено и опровергается документами, представленным стороной ответчика.

Согласно объяснительной начальника гаражного отдела Сопина В.Н. в ночь с 13.01.2017 года на 14.01.2017 года производилась обработка всей проезжей части и тротуаров 17-го автобусного парка противогололедным материалом «Бинорд» из расчета 30 гр. Реагента на кв.метр.

У суда не имеется оснований не доверять данным документам.

При этом суд обращает внимание, что в силу п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия истца, суд приходит к выводу, что он не выполнил данный пункт правил дорожного движения, что привело причинению вреда имущества ответичка.

Суд полагает, что размер ущерба взысканный с истца обоснован, подтверждается приложенным к материалам дела копиями заказ-наряда №36 и №133.

При этом размер данного ущерба истцом не оспаривается.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что на истца правомерно наложены дисциплинарные взыскания в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик своими действиями не нарушал трудовых прав истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа №155 от 04.02.2017 года и приказа №197 от 16.02.2017 года незаконными, в силу чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, так как данные требования являются производными от первоначального требования.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балашова Николая Александровича к государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: