Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2915/2017 по иску Сердюкова Алексея Константиновича к МВД России, Минфину РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сердюков А.К. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину РФ о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи с получением ожогов при задержании.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель МВД РФ по доверенности Дырдов И.А. явился, просил в иске отказать.

Представитель Минфин РФ, прокурор не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, а также пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В тексте искового заявления Сердюков А.К. указывает, что он получил термические ожоги при его задержании сотрудниками ОП №8 УМВД России по г. Тюмени.

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Сердюковым А.К. не представлено никаких доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что получение им термических ожогов во время задержания связано исключительно с оказанием им активного сопротивления сотрудникам полиции и попытками скрыться от них.

Сотрудники полиции, осуществлявшие задержание Сердюкова А.К., действовали строго в рамках предоставленных им статьями 13, 18-20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) прав.

Данные факты подтверждаются, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015, в котором отмечается, что сотрудники полиции не наносили Истцу телесных повреждений, а получение термических ожогов вызвано его собственными неосторожными действиями при попытке скрыться во время задержания.

При этом следует отметить, что сотрудники ОП-8 УМВД России по г. Тюмени незамедлительно приняли меры по оказанию Сердюкову А.К. первой помощи после ожога и доставили его в медицинское учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи, т.е. добросовестно и своевременно исполнили установленную частью 12 статьи 14 Закона о полиции обязанность. Благодаря действиям сотрудников полиции Истец получал медицинскую помощь своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами: справкой ГБУЗ ТО ССМП от 11.03.2016 № 1133, справкой ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» от 18.04.2016 № 2414 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015.

Таким образом, получение Сердюковым А.К. термических ожогов не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, действия сотрудников полиции по задержанию Истца не признавались незаконными и не были предметом проверок контролирующих органов. Сам Сердюков А.К. также не предъявлял каких-либо жалоб на их действия.

В связи с этим, учитывая отсутствие незаконности действий (бездействия) сотрудников ОП-8 УМВД России по г. Тюмени, а также отсутствие их причинно-следственной связи с полученными Истцом термическими ожогами, предусмотренных статьями 151, 1069, 1099-1100 ГК РФ оснований для возмещения Сердюкову А.К. морального вреда не имеется.

Из совокупности положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на Истца. Именно Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Несмотря на то, что в своем исковом заявлении Сердюков А.К. просит взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 следует, что конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц МВД России не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сердюкова Алексея Константиновича к МВД России, Минфину РФ о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: