Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2916/2017 по иску Сердюкова Алексея Константиновича к МВД России, Минфину РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сердюков А.К. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину РФ о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи с ненадлежащим содержанием в камере.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель МВД РФ по доверенности Дырдов И.А. явился, просил в иске отказать.

Представитель Минфин РФ, прокурор не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, а также пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Сердюков А.К. указывает, что он в течение суток незаконно содержался в камере для административно задержанных ОП №8 УМВД России по г. Тюмени, где подвергался психологическому и физическому давлению.

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Сердюковым А.К. не представлено никаких доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, уже были предметом рассмотрений нескольких проверок по обращениям истца.

В частности, в заключении ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области от 20.05.2015 установлено, что обувь была изъята у Сердюкова А.К., в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, по которому ему впоследствии было предъявлено обвинение. При этом он находился не в камере заключения для административно задержанных лиц, как указано в исковом заявлении по настоящему делу, а в помещениях ОП №8 УМВД России по г. Тюмени, в том числе в служебном кабинете оперуполномоченного И.А. Палагина.

Данным заключением также установлено, что Истец не удерживался в указанных помещениях насильно, а оставался там по его собственной просьбе с разрешения И.А. Палагина после признания в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ.

На Сердюкова А.К. не оказывалось никакого психологического или физического давления, не применялось насилия, что подтверждается приговором Калининского районного суда от 15.05.2015, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015.

Кроме того, действия сотрудников полиции по задержанию Истца не признавались незаконными и не были предметом проверок контролирующих органов. Сам Сердюков А.К. также не предъявлял каких-либо жалоб на их действия.

Таким образом, не имеется никаких объективных сведений, подтверждающих нарушение законодательства в отношении Сердюкова А.К. сотрудниками ОП №8 УМВД России по г. Тюмени, что полностью опровергает его доводы, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу.

Все действия сотрудников органов внутренних дел в отношении Истца были произведены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В заключении ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области от 18.05.2015 также отражено, что сведения, изложенные в обращениях Сердюкова А.К., не подтверждены объективными данными.

В связи с этим, учитывая отсутствие незаконности действий (бездействия) сотрудников ОП-8 УМВД России по г. Тюмени, а также отсутствие их причинно-следственной связи с полученными Истцом термическими ожогами, предусмотренных статьями 151, 1069, 1099-1100 ГК РФ оснований для возмещения Сердюкову А.К. морального вреда не имеется.

Из совокупности положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на Истца. Именно Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Несмотря на то, что в своем исковом заявлении Сердюков А.К. просит взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 следует, что конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц МВД России не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом сам по себе факт нахождения Сердюкова А.К. в помещении ОП-8 УМВД России по г. Тюмени не свидетельствует о причинении ему каких-либо морально-нравственных страданий или нанесении иного вреда его личным неимущественным правам. Более того, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства (статьи 10, 894 УПК РФ) допускается задержание без судебного решения на срок до 48 часов, в то время как Истец находился в помещении ОП-8 УМВД России по г. Тюмени мене указанного срока, что не отрицается им в тексте искового заявления по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд за защитой своих прав спустя более, чем 2 года после событий, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о несоответствии значимости и действительности физических и нравственных страданий, которые якобы претерпел Истец.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сердюкова Алексея Константиновича к МВД России, Минфину РФ о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: