Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Шепелевой Е.П. и представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4322/2017 по исковому заявлению Ковалевой Инны Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика неустойку в размере 56 316 руб. 28 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения автомашине истца.

ДТП произошло по вине водителя Хачатуряна В.А., управлявшего автомашиной «хх госномер. ххх.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в результате рассмотрения которого, хх года, истцом было получено страховое возмещение в размере 126 100 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 163 150 руб. 28 коп. За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 7 000 руб.

16 января 2017 года истцом была подана в СПАО «Ингосстрах» претензия, с требованием о выплате полного страхового возмещения. Однако, СПАО «Ингосстрах» ответило истцу отказом, попросив представить подлинник экспертного заключения.

Истец не согласен с данными действиями ответчика, в связи с чем, обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Шепелева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспорте средство «хх госномер. ххх.

Также судом установлено, что хх года, в х часов х минут, на хкм МКАД внутреннее кольцо, произошло ДТП, с участием автомашины хх госномер. ххх, принадлежащей истцу и автомашины хх госномер. ххх, принадлежащей Хачатуряну В.А.

Виновность водителя Хачатуряна В.А. в ходе судебного заседания не оспорена.

Как указано истцом и подтверждено ответчиком при рассмотрении дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в результате рассмотрения которого, хх года, истцом было получено страховое возмещение в размере 126 100 руб., что также подтверждено документально.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «ИнвестКонсалтинг», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 163 150 руб. 28 коп. За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 7 000 руб.

16 января 2017 года истцом была подана в СПАО «Ингосстрах» претензия, с требованием о выплате полного страхового возмещения.

Письмом от 18 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» ответило истцу отказом в доплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления истцом подлинника экспертного заключения ООО «Инвестконсалниг».

Как указано ответчиком при рассмотрении дела, и не оспорено представителем истца, подлинник экспертного заключения ответчику истцом представлен не был.

Разрешая исковые требования Ковалевой И.В. о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1 правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и др.).

Как установлено при рассмотрении дела, истцом ответчику была направлена незаверенная надлежащим образом копия экспертного заключения, в связи с чем, ответчик не имел возможности в досудебном порядке урегулировать спор.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, не соблюдение истцом требования Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, к требованиям истца о взыскании неустойки, и определяет ее размере в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в размере 2 500 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Анализируя положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, и понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалевой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Ковалева И.В. была освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов в размер 1 300 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что представленная истцом доверенности на представителя является общей, и не исключает возможность представления интересов истца данным представителем в иных делах или судебных заседания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Инны Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалевой Инны Валерьевны неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык