Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3335/2017 по иску Устиновой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Устинова Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 193 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 29 925 руб., расходов по экспертизе – 6000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 07.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Хонда», государственный регистрационный знак М 260 ХТ 190, под управлением водителя Устиновой Г.Е., и «Тойота», государственный регистрационный знак Е074ОВ 190 под управлением водителя Фокиной О.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Фокина О.В., нарушившая ПДД РФ , гражданская ответственность которого, застрахована в САПО «Ингосстрах» - по полису ОСАГО. Так же ответственность виновника ДТП застрахована по добровольному страхованию гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии AI № 167578195, при этом лимит ответственности страховщика составляет 1 000 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Хонда» причинены механические повреждения.

Истец, реализуя право установленное п.п. «а, б» ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление и документы приложенный к нему СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно представленного истцом заключению стоимость восстановительного ремонта без износа составляет593000 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 29925 руб.

Поданная истцом претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, доплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание представитель истца Коломиец А.С. представил уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере 174 300 руб., неустойки в размере 13 632 руб., утраты товарной стоимости в размере 29925 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «Хонда, г.р.з. М 260 ХТ 90, принадлежит Устиновой Г.Е. на праве личной собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

07.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Хонда», государственный регистрационный знак М 260 ХТ 90, под управлением водителя Устиновой Г.Е. и «Тойота», государственный регистрационный знак Е 074 ОВ 190, под управлением водителя Фокиной О.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Фокина О.В., нарушившая ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в САПО «Ингосстрах» - по полису ОСАГО. Так же ответственность виновника ДТП застрахована по добровольному страхованию гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии AI № 167578195, при этом лимит ответственности страховщика составляет 1 000 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Хонда причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 07.12.2016 года.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Фокина О.В., нарушившая требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец реализуя право установленное п.п. «а,б» ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство.

Транспортное средство было осмотрено. Согласно заключению эксперта ООО «АТБ Саттелит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 000 руб.

09.01.2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило 400 000 руб., что следует из платежного поручения №7931.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КБ Эксперт». Согласно представленного истцом отчету №055/17, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа по единой методики ЦБ РФ заявлена как 593000,00 руб., по среднерыночным ценам- 725223,57 руб., величина утраты товарной стоимости определена в сумме 29925 руб. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.

Представленные истцом доказательства размера ущерба были оспорены ответчиком.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 12.07.2017 г., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» № 2-3335/2017 от 22 сентября 2017 г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая, составила сумму в размере 574300,00 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 174 300, 00 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 174300 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд считает возможным удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

Требования истца о взыскании 50% штрафа от присужденной судом сумму, так же подлежать удовлетворению, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя установленных законом, суд взыскивает с (изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положением Закона «О защите прав потребителей», а исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 10.10.2017 г. 13.11.2017 г. в размере 13632 руб., рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен, признан достоверным, при этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, признавая последствия нарушенного обязательства несоразмерными, поэтому она подлежит снижению до 5000 руб.

Что касается требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 29925 руб., то оно удовлетворению не подлежит, так как согласно п. 20 ст. 18 Правил страхования гражданской ответственности автотранспортных средств от 13.10.2014 г., являющихся неотъемлимой частью договора страхования, не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости. Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, стороны свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Поскольку стороны договора установили такие условия, то требование о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом затрачены 35 000 руб. по оплате услуг представителя. Однако, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 5669 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Устиновой …. недоплаченное страховое возмещение в размере 174300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы 6 000 руб.

В иске Устиновой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5669 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова