Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3870/2017 по иску Чжоу Валерия Цесяньевича к ООО «С.Ф. Экспресс Интернэшнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2017 г. Чжоу Валерий Цесяньевич обратился в суд с иском к ООО «С.Ф. Экспресс Интернэшнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал в ООО «С.Ф. Экспресс Интернэшнл» в должности генерального директора. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не известны причины и основание увольнения.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Ильина Л.Д. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, о причинах неявки суд не уведомила; ранее участвовала в судебных заседаниях, заявленные исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «С.Ф. Экспресс Интернэшнл» по доверенности Рыжкова М.М., Слюсарев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, доводы истца оспорили по доводам представленных письменных возражений на иск, ссылались в своих возражениях на то, что увольнение истца законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен, просили суд в иске истцу отказать. Также полагали, что истец пропустил срок для обращения в суд по требованиям о восстановлении истца на работе и признании увольнения незаконным в силу ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду документов, с 23.04.2015 г. по 16.01.2017 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности генерального директора (л.д. 6, 84).

02.12.2016 г. представители единственного участника ответчика сообщили истцу о намерении прекратить с ним трудовые отношения (л.д. 106).

Как следует из представленных ответчиком документов, после получения указанного сообщения истцом в период с 25.12.2016 г. по 27.12.2016 г. были предприняты действия, направленные на полное прекращение деятельности ответчика. В частности, истцом без ведома единственного участника ответчика были вывезены имущество ответчика (мебель, компьютерная техника, серверное и офисное оборудование), корпоративная, бухгалтерская и кадровая документация (л.д. 94-98), в частности, первичные документы (оригиналы актов, счета-фактуры, товарные накладные) за 2015 и 2016 г., бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 1 сентября 2015 г. по 23 декабря 2016 г., документы по авиаотправкам (авианакладные, реестры отправленных товаров и товаросопроводительные документы по каждой отправке) за период с 1 января 2016 г. по 23 декабря 2016 г.; личные дела работающих и уволенных сотрудников (личные данные, трудовой договор, договор о конфиденциальности и неразглашении, должностные инструкции); приказы на прием, перевод и увольнение сотрудников; внутренние регламенты компании (о конфиденциальности и неразглашении коммерческой тайны, положение по обучению, табель учета рабочего времени, дисциплинарный регламент, социальный пакет, регламент о приеме на работу); договоры с контрагентами и др.(л.д. 100).

Кроме того, 29.12.2016 г. истец сделал работникам ответчика объявление о том, что с 31.12.2016 г. работа ответчика прекращается, а также принуждал работников к подписанию заявлений о расторжении их трудовых договоров с ответчиком по собственному желанию (л.д. 102-104), что с учетом вывоза истцом имущества ответчика фактически привело к прекращению работы офиса ответчика.

29 декабря 2016 г. единственным участником ответчика было принято решение о прекращении трудового договора истца 16.01.2017 г. на основании п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 84-86).

16.01.2017 г. состоялась встреча уполномоченных лиц ответчика с целью проведения процедуры увольнения истца и совершения необходимых действий, связанных с его увольнением, включая, в том числе, ознакомление истца с приказом об увольнении № 1/УГД от 16 января 2017 г. (л.д. 108, 111-112)

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в день увольнения ххххх в присутствии ххххх, хххххх, ххххх, ххххх неоднократно пытался связаться с истцом по телефону (путем совершения звонков), а также внутренней коммуникационной системе Ответчика WeChat, однако истец был недоступен, в связи с чем его увольнение было произведено в его отсутствие, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 108, 111-112). В связи с невозможностью ознакомить истца с приказом об увольнении под роспись ввиду его отсутствия ответчик на приказе произвел соответствующую запись.

16.01.2017 г. ответчик направил в адрес истца экспресс-курьерской почтой копию приказа об увольнении с сопроводительным письмом, а также уведомление о необходимости предоставить в распоряжение работодателя трудовую книжку (л.д. 76-81).

16.01.2017 г. ответчик также направил сообщение на электронную почту истца о том, что 16.01.2017 г. состоялось его увольнение с приложением копии приказа об увольнении и просьбой предоставить в распоряжение ответчика трудовую книжку для внесения записи об увольнении (л.д. 80-81).

Ответчик также направил на номер мобильного телефона истца SMS-сообщение о необходимости предоставить ответчику трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении (л.д. 93).

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в момент издания приказа об увольнении истец болен не был, в отпуске не находился, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что в период работы у ответчика, он (истец) нареканий не имел, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не было, в силу чего увольнение незаконно.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.278 ТК РФ следует, что помимо оснований, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в , установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно, доводы истца в той части, что у истца не было нареканий, истец не имел взысканий за нарушение трудовой дисциплины судом не могут быть приняты во внимание, поскольку образование и функционирование единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью регламентируется нормами специального закона, а именно Федерального "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно общее собрание участников общества наделено правом образования исполнительных органов общества, а также правом досрочного прекращения их полномочий. Решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью является, с точки зрения содержания норм трудового законодательства, надлежащим основанием для прекращения трудового договора с руководителем общества, выполнявшим функции его единоличного исполнительного органа ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Введение такого основания для прекращения трудового договора с руководителем юридического лица, в том числе выполнявшим функции его единоличного исполнительного органа, как принятие соответствующего решения собственником имущества, обусловлено местом и ролью руководителя в механизме управления организацией, спецификой осуществляемой им трудовой деятельности, выражающейся в совершении от имени организации юридически значимых действий, а также в реализации прав и обязанностей юридического лица как участника гражданского оборота, включая правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации ( Трудового кодекса Российской Федерации, ГК Российской Федерации).

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий наличие доверительности в отношениях между ним и собственником имущества. Утрата доверительности, равно как и любые другие обстоятельства, побуждающие собственника имущества прийти к выводу о необходимости расторжения трудового договора с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, позволяют ему расторгнуть трудовой договор, не указывая конкретные мотивы и не обосновывая необходимость этого решения.

Такое правомочие собственника направлено на реализацию и защиту его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе права определять способы управления имуществом единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать его для осуществления предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности, и, следовательно, установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу (часть 1), (часть 1), (часть 1), (часть 3), 19 и (часть 1), (часть 2), и (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной во взаимосвязи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Таким образом, оснований для признания увольнения незаконным истца по п.2 ст. 278 ТК РФ незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, ответчик, исходя из аналогии с приведенными выше положениями закона, направил истцу уведомление о необходимости предоставить в распоряжение ответчика трудовую книжку для внесения записи об увольнении. В исковом заявлении истец подтвердил факт нахождения трудовой книжки в его распоряжении, как и трудовых книжек иных работников ответчика (л.д. 3).

Несмотря на многочисленные попытки ответчика связаться с истцом касательно оформления его увольнения, а также возврата документов и имущества ответчика, истец на звонки и сообщения ответчика не отвечал (л.д. 82, 111-113).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Принимая во внимание факт отсутствия истца в день увольнения на работе, а также отсутствие возможности связаться с ним, суд приходит к выводу о наличии факта злоупотребления истцом своими правами. Вместе с тем, ответчик правомерно произвел увольнение истца в его отсутствие, исполнив возложенные на него обязанности по направлению копии приказа об увольнении всеми возможными способами.

Кроме того, судом дана оценка соблюдения истцом срока исковой давности по трудовым спорам, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Так, в отношении обращения в суд с требованием о восстановлении на работе закон устанавливает месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая факт того, что ответчик 16.01.2017 г. направил истцу копию приказа о его увольнении как экспресс-курьерской службой, так и по электронной почте, информацию о своем увольнении истец в любом случае должен был получить не позднее 18.01.2017 г. (л.д. 76-81). Соответственно, установленный месячный срок для обращения истца в суд с требованием о восстановлении на работе в рассматриваемом случае начал течение 19 января 2017 г. и истек 18 февраля 2017 г. Истец обратился с требованием о восстановлении на работе 23 марта 2017 года, спустя более чем один месяц с момента истечения установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

При этом неполучение истцом корреспонденции по указанному в его трудовом договоре адресу места жительства не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истца в связи с его увольнением, поскольку в таком случае именно истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Ходатайств о восстановлении срока для оспаривания законности увольнения от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Содержащиеся в иске заявления истца о намерении единственного участника самостоятельно подыскивать новый офис, а также об информировании истца о необходимости в это время продолжать работу из дома, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сообщением единственного участника ответчика от 02.12.2016 г. о намерении прекратить с истцом трудовые отношения (л.д. 105-106).

Утверждение истца о том, что единственный участник ответчика намеревался подыскивать новый более бюджетный офис самостоятельно, материалами дела не подтверждается. Кроме того, ни закон, ни устав ответчика не относят поиск офисного помещения и заключение договора его аренды к компетенции единственного участника – напротив, именно в полномочия истца как генерального директора ответчика входило обеспечение непрерывной работы ответчика. При этом истец, не продлив договор аренды офисного помещения, создал ситуацию, при которой ответчик лишился возможности вести операционную деятельность на территории РФ, а работники общества не имели возможности выполнять свою работу.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца о восстановлении на работе не имеется, производные требования искового заявления о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чжоу Валерия Цесяньевича к ООО «С.Ф. Экспресс Интернэшнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: