Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-133/2017

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 10.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-16/2017 по иску Слободчикова ****. к МВД РФ, Минфину РФ о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

которым постановлено:

Исковые требования Слободчикова **** к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слободчикова **** в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 13 560 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слободчиков ****. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2015 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» старшим лейтенантом полиции Стахеевым М.В. в отношении Слободчикова ****. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а также протокол об отстранении Слободчикова ****. от управления транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Corolla», г.р.з. В ****, протокол о задержании транспортного средства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.04.2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом за оказание юридической помощи 30 000 руб. являются суммой затрат, объективно необходимой для восстановления нарушенного права, истец Слободчиков ****просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении: расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 000 руб., расходы по оплате штрафстоянки – 3 560 руб., а также госпошлину, оплаченную при подаче настоящего иска, - 300 руб.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю было исключено, а Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации были включены в состав ответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, освобождение истца от административной ответственности посредством удовлетворения вышестоящим должностным лицом государственного органа поданной в установленном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении таковым не является, суд первой инстанции не дал верную оценку объема заявленных требований, при определении размера взыскиваемой, существенно завышенной суммы не учел уровень сложности и продолжительность рассмотрения административного дела, объем оказанных услуг.

Истец Слободчиков ****. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: 20.12.2015 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» старшим лейтенантом полиции Стахеевым М.В. в отношении Слободчикова **** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а также протокол об отстранении Слободчикова ****. от управления транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Corolla», г.р.з. В ****, протокол о задержании транспортного средства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.04.2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по административному делу было инициировано инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский», составившим в отношении Дегтярева ****. названный выше протокол.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие правового основания.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. (материальный ущерб).

Расходы на оплату услуг штрафстоянки в размере 3 560 руб. 00 коп. снижению не подлежала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 10.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина