Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-117/2017

М/с Хайретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В.,при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-797\2016, которым постановлено:

«Исковые требования Александровой Татьяны Сергеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Александровой Т.В.:

- страховое возмещение в размере 49 693 руб.,

- расходы на оценку в размере 18 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

- штраф в размере 24 846 руб. 50 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

а всего 135 539 руб. 50 коп.(сто тридцать пять тысяч пятьсот тридцать девять рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 1 690 руб. 79 коп.»-,

установил:

Истец Александрова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 693 руб., расходы за составление экспертных заключение в размере 18 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований указала, что 19.06.2014 года между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования 70/50№500630482, 10 апреля 2015 года, а также 04 июня 2015 года застрахованному транспортному средству «Chery S180» г.р.з. хххххх причинен ущерб. Истец обратился с заявление к ответчику, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился в компанию ООО «Юрлидер» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chery S180» г.р.з. хххххххх, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертных заключении, составленных ООО «Юрлидер» №024-0416, №025-0416 стоимость восстановительного ремонта составляет 46 193 руб. (8 153 руб.+38 040 руб.), размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составил 1 791 руб.

Представитель истца Страшный П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Меркулов Ж.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители ответчика по доверенности Меркулов Ж.Д., Николаев Д.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, в иске истцу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены , , ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу положений ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что между Александровой Т.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор 70/50№500630482 страхования средств автотранспорта по рискам «Хищение», «Ущерб», в отношении транспортного средства «Chery S180» г.р.з. хххххх, принадлежащего истцу.

10.04.2015 года и 04.06.2015 года автомобилю Александровой Т.В. был причинен ущерб, что документально подтверждено.

Александрова Т.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Однако выплата страховщиком произведена не была, для определения размера ущерба, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Chery S180» г.р.з. хххххх, Александрова Т.В. обратилась в ООО «Юрлидер».

Согласно заключений ООО «Юрлидер» №024-0416, №025-0416 стоимость восстановительного ремонта составляет 46 193 руб. (8 153 руб.+38 040 руб.), размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составил 1 791 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" В соответствии с Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что у страховщика отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения, а утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом в порядке ст. 67 ГПК РФ была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 49 693 руб.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 846 руб. 50 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО «МАКС» прав Александровой Т.В. как потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-797\2016 по иску Александровой Татьяны Сергеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья: