Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотниковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы № 2-758/2016 по иску Сотниковой Анны Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сотниковой Анны Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 143 руб. 70 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Сотникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 143,70 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов на юридические услуги в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.08.2011 г. между ней и ЗАО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым она приобрела на кредитные средства автомобиль марки «Тойота Раф 4 2.0», государственный регистрационный знак Н хххх, который застраховала в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО серии АА № хххх по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». 22.01.2014 г. автомобиль был похищен неизвестными лицами, на основании чего истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. 26.02.2014 г. в выплате страхового возмещение истцу было отказано, на основании чего она была вынуждена обратиться в суд. 25.08.2014 г. Симоновским районным судом города Москвы вынесено решение, которым в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» (ныне СПАО «Ингосстрах») взысканы страховое возмещение в размере 879 853,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб. Данное решение суда было исполнено ответчиком только 09.10.2014 г., путем принудительного списания денежных средств со счета должника. На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 г. по 10.10.2014 г. в размере 45 143 руб. 70 коп., юридические расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», предоставил в суд свои возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа и неустойки, просил максимально их снизить.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части отказа во взыскании штрафа, просит истец Сотникова А.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 316, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 года № 13/14 (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга),если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в срок и в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в сумме 879 853 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 26.09.2014 года, фактически было исполнено ответчиком 09.10.2014 года.

Поскольку судом установлено, что фактическое исполнение обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено 09.10.2014 г., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; в данной части постановленное судом решение сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку штраф за неисполнение страховой компанией своих обязательств ранее был взыскан с ответчика по решению Симоновского районного суда г. Москвы, а обязательный досудебный порядок по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрен, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности.

Приведенные выводы судом первой инстанцией обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Апелляционная инстанция находит, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г.Москвы от 26 января 2017 года по гражданскому делу № 2-758/2016 по иску Сотниковой Анны Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: