Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-125/2017

М/с Пазухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снытникова Д.К. на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Снытникова Д.К. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Снытникова Д.К.:

- сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 800 руб.,

- расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 500 руб.,

- почтовые расходы в размере 157 руб. 26 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.,

- штраф в размере 2 000 руб.,

- государственную пошлину в размере 632 руб.

а всего 30 457 руб. 26 коп.(тридцать тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 26 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,-

установил:

Истец Снытников Д.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 309 руб. 64 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 157 руб. 26 коп., расходы по оплате дубликатов отчетов оценки в размере 2 00 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 354,01 руб. В обоснование своих требований указал, что 20 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан», г.р.з. ХХХХХХ, принадлежащий Шиловой М.В., с которой у него заключен договор об уступке прав требования (цессии) получил технические повреждения. В установленные законом сроки и порядке Шилова М.В. предоставила ответчику документы для осуществления страховой выплаты.

Шилова М.В. обратилась в компанию ООО «Хонест» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям, составленным ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 79 600 руб., размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15 800 руб.

Ответчиком произведена 01.12.2015 года страховая выплата в размере 78 090 руб. 36 коп., размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства возмещен не был.

Представитель истца Назарова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Салем С.Р. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Снытников Д.К. в апелляционной жалобе.

Представитель истца Назарова М.А. в суд апелляционной инстанции явилась, просила суд удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда изменить в части суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание явилась, просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 20 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», г.р.з. ХХХХХХ, под управлением водителя Скучарь В.В. и автомобиля «Ниссан», г.р.н. ХХХХХХ, под управлением Шиловой М.В., принадлежащего на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО ССС ХХХХХХ). Причиной ДТП явилось нарушение Скучарь В.В. п. 9.10 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя Шиловой М.В. нет. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Ниссан», принадлежащему Шиловой М.В.

20.11.2015 года Шилова М.В. подала заявление о страховом возмещении по указанному страховому случаю в ЗАО «МАКС» и предоставила все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

01.12.2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 090 руб. 36 коп. Шилова М.В. обратилась в независимую экспертизу ООО «Хонест». Согласно заключений ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», г.р.з. ХХХХХХ составила 79 600 руб. с учетом износа, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил 15 800 руб.

02.08.2016 года между Шиловой М.В. и Снытниковым. Д.К. заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которого Снытников Д.К. принял право требования материального ущерба к ЗАО «МАКС» по факту повреждения автомобиля «Ниссан», г.р.з. ХХХХХ, по договору ОСАГО ССС № ХХХХХ, полученного в результате ДТП произошедшего 20.07.2015г.

23.08.2016 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 17 309,64 руб. возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 21 000 руб., выплатить неустойку в размере 45 524 руб. 35 коп.

В силу п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья верно признал допустимым доказательством по делу заключение экспертизы о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля №УТС-0804-15/2016 от 04.08.2016 г., составленное ООО «Хонест», поскольку оно является логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно материалов дела разница между выплаченной суммой размера восстановительного ремонта и требованиям истца в части восстановительного ремонта составила 1 509 руб. 64 коп., что в соответствии п. 3.5. Единой Методики следует признать пределами статистической достоверности.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1 509 руб. 64 коп., расходов по оплате экспертных услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 632 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье гор. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-715\2016 по иску Снытникова Д.К. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снытникова Д.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья: