Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.Г.Гусейновой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-354/2017 по иску Душкова ***к УВМ ГУ МВД России по Москве о признании решения незаконным, подлежащим отмене

Установил:

Душков Ю. (административный истец) обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию РФ, обязании отменить его.

В обоснование требований указал, что не нарушал требований российского законодательства. решение не отвечает положениям Приказа ФМС России от 02.06.2015 г. №284, а именно: не указано количество листов в приложении, реквизиты документа, удостоверяющего личность; в представлении не указано тип документа, серия и номер документа; фамилия и имя истца не совпадают с решением; подписи в решении и представлении одинаковые, в то время утверждены разными лицами.

Представитель административного истца Дружинин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" в редакции Федерального от 19 мая 2010 года N 86-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным .

Согласно Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным .

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.12 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 16 февраля 2016 г. Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области в отношении Душкова Ю., гражданина Республики Молдова, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок 3 года.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что он прибыл на территорию РФ 25 июля 2015 г, и убыл 19 октября 2015 г., прибыл 25 октября 2015 г. и убыл 17 января 2016 г., что в совокупности составляет более 90 дней в течение 180.

Доказательств законности проживания на территории РФ суду не представлено.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие реальной, объективной возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера именно в оспариваемый период времени.

То, что решение вынесено именно в отношении административного истца следует из совпадения паспортных и анкетных данных, изложенных в АС ЦБДУИГ.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд считает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Доводы о нарушении положений Приказа не являются основанием для признания решения незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

отказать Душкову *** в удовлетворении заявленных требований к УВМ ГУ МВД России по Москве о признании решения незаконным, подлежащим отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова