Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Кавешников А.А.

Дело № 7-8983/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липка Н.М. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым гражданка Республики Украина Липка Н.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации,

установил:

***года УУП ОМВД России по району «Замоскворечье» г.Москвы в отношении гражданки Республики Украина Липка Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Определением врио начальника ОМВД России по району «Замоскворечье» г.Москвы от ***года настоящее дело на основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого 20 марта 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует Липка Н.М. по доводам поданной жалобы, которые сводятся к тому, что нарушение миграционного законодательства заявителем совершено не умышленно, а в связи со стечением жизненных обстоятельств, в том числе, утерей соответствующих документов, она в ближайшее время намерена в установленном законом порядке оформить документы, жить и воспитывать несовершеннолетнего сына на территории Российской Федерации; несовершеннолетний ребенок *С*обучается в МОУ Гимназия №***; на территории Украины заявитель не имеет какого-либо жилья, бывший супруг злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни, в связи с чем заявитель с сыном проживать совместно с ним не может; в стране государственной принадлежности сложилась тяжелая экономическая и политическая ситуация, из-за которой она вынуждена была выехать на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание Липка Н.М., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела, не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с КоАП РФ, нарушения, предусмотренные , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным .

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 17.50 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району «Замоскворечье» г.Москвы выявлена гражданка Республики Украина Липка Н.М., прибывшая на территорию Российской Федерации 22 января 2016 года в порядке, не требующем получение визы, и которая по истечении установленного срока пребывания – 20 апреля 2016 года, в нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонилась от выезда из Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Липка Н.М. указанного правонарушения и виновность в ее совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом УУП ОМВД России по району «Замоскворечье» г.Москвы, из которого усматривается, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами была выявлена гражданка Республики Украина Липка Н.М., срок пребывания которой на территории Российской Федерации истек 20 апреля 2016 года; письменными объяснениями Липка Н.М.; сведениями АС ЦБДУИГ, справкой ОМВД России по району «Замоскворечье» г.Москвы; протоколом ОМВД России по району «Замоскворечье» г.Москвы в отношении гражданки Республики Украина Липка Н.М. по КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, копию его получила на руки, с ним согласилась, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит, также как содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой, не противоречат письменным объяснениям самой Липка Н.М., данными сотрудникам полиции после разъяснения ей положений ст.ст.17.9, 24.2, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и согласно которым, у нее действительно срок пребывания на территории Российской Федерации истек 20 апреля 2016 года, однако с заявлением о продлении срока пребывания она не обращалась, патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве не оформляла, а также информации Управления по вопросам миграции Центра адресно-справочной работы ГУ МВД России по г.Москве, полученной на запрос Московского городского суда, исходя из которой, сведений о том, что заявителю был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, продлевающий срок пребывания на территории РФ, она обращалась с заявлением о разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации не имеется.

Причин для оговора Липка Н.М. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала.

Поскольку срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации истек, фактически он находится на нелегальном положении, от выезда уклоняется, и на дату ее выявления – ***года законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания у нее не имелось, в действиях последней содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушение миграционного законодательства совершено заявителем не умышленно, а в связи со стечением жизненных обстоятельств, в том числе, утерей соответствующих документов, она в ближайшее время намерена в установленном законом порядке оформить документы, жить и воспитывать несовершеннолетнего сына на территории Российской Федерации, при этом, на территории Украины заявитель не имеет какого-либо жилья, бывший супруг злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни, в связи с чем у заявителя с сыном проживать совместно с ним не имеется возможности, не могут повлиять на квалификацию действий Липка Н.М. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

Также не могут явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления утверждения в жалобе о том, что в стране государственной принадлежности сложилась тяжелая экономическая и политическая ситуация, из-за которой она вынуждена была выехать на территорию Российской Федерации, так как приведенные выше обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что применение к заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для ее жизни и здоровья, каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление ее права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Кроме того, сведений о том, что на территории места жительства заявителя – г.*** ведутся боевые действия, не имеется, данная область не относится к территории самопровозглашенных Луганской и Донецкой Республик, с момента своего прибытия в Российскую Федерацию с соответствующим заявлением о признании ее беженцем или предоставлением политического убежища на территории Российской Федерации Липка Н.М. не обращалась, тогда как въезд на территорию Российской Федерации осуществляет с марта 2014 года.

Указания в жалобе на то, что на иждивении у заявителя находится несовершеннолетний сын *С*, который в настоящее время обучается в МОУ Гимназия №***, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку объективных данных, указывающих на отсутствие у заявителя возможности продолжить учебу сына на территории страны своей государственной принадлежности, материалы также не содержат, не имеется на них ссылок и в поданной жалобе.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации заявителю назначено судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что не нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершённого заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновной, которая, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания мигранта позволяет судить о ее лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что на территорию Российской Федерации заявитель въезжает неоднократно, в связи с чем не может не знать порядка продления срока пребывания, в период своего пребывания с января 2016 года каких-либо мер к узакониванию своего положения для беспрепятственного осуществления трудовой деятельности она не предпринимала, за документами, подтверждающими ее право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращалась, патент или разрешение не оформляла, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ей было отказано, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Липка Н.М. оставить без изменения, жалобу Липка Н.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина