Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Кузнецовой О.Л., с участием представителя истца по доверенности Соколова Е.Ю. и представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2017 по исковому заявлению МООП ЗПП «Гражданский контроль», в интересах Попова Алексея Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООП ЗПП «Гражданский контроль» обратилось в суд с исковым заявлением, в интересах Попова А.М. к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в 62 200 руб., неустойки в размере 91 397 руб., расходов на оценку в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 07.12.2016 г., были причинены механические повреждения транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Попову А.М. на праве личной собственности.

По факту данного ДТП Попов А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплату страхового возмещения произвело в размере 302 400 руб., а также доплату в размере 35 400 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 408 800 руб., при этом стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 4500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Соколова Е.Ю., который, требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Попову А.М. на праве личной собственности.

Судом также установлено, что 07.12.2016 г. по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 14, к. 1 произошло ДТП, с участием транспортных средств марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бушуева А.А., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж*** А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж*** А.Н., нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ж***А.Н., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально. Гражданская ответственность виновника ДТП Ж*** А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, сумма которого составила 302 400 руб., а также доплата в размере 35 400 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения подготовленного ООО «Хонест» № *** от 23.01.2017 г., имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а так же произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 408 800 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Хонест» № *** от 23.01.2017 г. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет сумму в размере 408 800 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 62 200 руб. в пределах лимита ответственности страховщика (Расчет: 400000 руб. – 302 400 руб. – 35 400 руб. ранее выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, страховое возмещение в 62 200 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ОСАО «Ингосстрах» обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Попова А.М., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя по выплате страхового возмещения, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

В силу п. 2 ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу МООП ЗПП «Гражданский контроль» штраф в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанные требования подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 5 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку истцом представлена общая доверенность, не на ведение конкретного дела, и может быть использована истцом в дальнейшем. Кроме того, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 4 500 руб. суд также отказывает, поскольку указанные расходы превышают лимит ответственности страховщика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере 2 510 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООП ЗПП «Гражданский контроль» в интересах Попова Алексея Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова Алексея Михайловича страховое возмещение в размере 62 200 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 510 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу МООП ЗПП «Гражданский контроль» штраф в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья