Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2017 по иску Наумова А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Наумов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 101 066 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг оценки 9 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 14 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 940 руб., штрафа в размере 55 033 руб. 40 коп. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований Наумов А.Г. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2014 года, автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Васильеву А.П., были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Шепиловым В.П., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Васильева А.П. на момент ДТП была застрахована в СК «Северная казна».

Для определения стоимости восстановительного ремонта Васильев А.П. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Семагину Д.А. Согласно экспертному заключению №148АТ-2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 101 066 руб. 80 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Респ. от 05.06.2015 г. с ООО СК «Северная казна» в пользу Васильева А.П. взыскано страховое возмещение в размере 101 066 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 55 033 руб. 40 коп. и судебные расходы.

Поскольку у ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Васильев А.П. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ему было отказано.

26.11.2014 г. между Васильевым А.П. и Наумовым А.Г. был заключен договор уступки права требования №1028/14, согласно которому право требования выплаты страхового возмещения с ООО СК «Северная казна» перешло к истцу.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Наумов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск (л.д.39-45), просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Васильев А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, пояснений по иску не представил.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Васильеву А.П., под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Шепилова В.П. (л.д. 8, 10).

Дорожно-транспортного происшествия произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Шепиловым В.П., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

Гражданская ответственность Васильева А.П. на момент ДТП была застрахована в СК «Северная казна» по полису ССС №***.

26.11.2014 г. между Васильевым А.П. и Наумовым А.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) №***, согласно которому право требования выплаты страхового возмещения с ООО СК «Северная казна» перешло к истцу (л.д. 27-29).

Вместе с тем, заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Респ. от 05.06.2015 г. с ООО СК «Северная казна» в пользу Васильева А.П. взыскано страховое возмещение в размере 101 066 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 55 033 руб. 40 коп. и судебные расходы (л.д. 11-16).

Решение суда вступило в законную силу 22.08.2015 г.

Приказом Банка России от 22.04.2015 года у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Поскольку у ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Васильев А.П. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

10.12.2015 г. РСА отказал Васильеву А.П. в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что за получением страховой выплаты ему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - ООО «Росгосстрах» (л.д. 21).

30.08.2016 г. Наумов А.Г. обратился в РСА с претензией (л.д. 22-25), однако в выплате было отказано (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Как следует из смысла ст. 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

В данном случае Васильев А.П., заключив договор цессии с Наумовым А.Г., впоследствии обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, таким образом реализовав свое право на получение страхового возмещения, что влечет за собой недействительность договора цессии от 26.11.2014 г. и отсутствие у Наумова А.Г. права на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсационной выплаты, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Наумова А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: