Определение суда апелляционной инстанции

Судья: ********* Дело № 33-22640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ********* по доверенности ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ********* к ********* о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ********* в пользу ********* страховое возмещение в размере ********* руб. ********* коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ********* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб., почтовые расходы в размере ********* руб. ********* коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ********* руб. ********* коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Истец ********* обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ********* возмещение ущерба в размере ********* руб. ********* коп., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере ********* руб., по оплате услуг представителя в размере ********* руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере ********* руб., по направлению телеграмм в адрес ответчика в размере ********* руб. ********* коп., по оплате госпошлины в размере ********* руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ********* руб. ********* коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ********* произошло ДТП с участием автомобиля марки «*********», г.р.з. *********, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «*********», г.р.з. *********, под управлением *********. ДТП произошло по вине водителя *********, нарушившего п. ********* ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в *********, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ********* руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ********* стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ********* руб. ********* коп., что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика по доверенности ********* в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковые требования – отказу в удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ****************** произошло ДТП с участием автомобиля марки «*********», г.р.з. *********, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «*********», г.р.з. *********, под управлением *********. ДТП произошло по вине водителя *********, нарушившего п. ********* ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в *********, в связи с чем ********* истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению ответчика специалистами ********* было проведено техническое исследование автомобиля истца. Согласно выводам специалистов ********* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ********* руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла ********* руб., стоимость годных остатков – ********* руб.

С учетом выводов *********, ********* ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ********* руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ********* стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ********* руб. ********* коп.

********* истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание отчет *********, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Между тем, названные правовые положения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела учтены не были, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение в части определения размера причиненного ущерба не может быть признано законным и обоснованным.

Анализируя представленные в дело отчеты специалистов, судебная коллегия отмечает, что предметом исследования специалистов ********* стоимость автомобиля истца на дату ДТП и стоимость годных остатков не являлись, тогда как выводы отчеты относятся лишь к стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, стоимость транспортного средства на дату ДТП, равно как и стоимость годных остатков, определены в отчете ********* и составляют ********* руб., ********* руб. соответственно. Выводы специалистов в указанной части в ходе рассмотрения дела ничем не опорочены, доказательств неправомерности указанных выводов со стороны истца не представлено, в связи с чем судебная коллегия принимает указанные эквиваленты в качестве подтвержденных надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как в отчете истца, так и в отчете ответчика, существенно превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, то суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем подлежат применению вышеприведенные положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков в общем размере ********* руб. была выплачена ответчиком в установленный срок, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание необоснованность искового требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения сопутствующих требований о возмещении убытков у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ********* к ********* о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: