Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» Хомчика М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2735/2017 по иску МООП «Щит» в интересах Крапивного В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Крапивного В.С. страховое возмещение в размере 48 180,57 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 5 781,67 руб., штраф в размере 12 045,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 12 045,00 руб. в пользу МООЗПП «Щит».

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2016 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***.

В результате обращения истца в ЗАО «МАКС» страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 110 800,00 руб., однако, согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.***, с учетом износа составляет 158 980,57 руб., но в досудебном порядке ответчик отказывается возместить истцу ущерб в полном объеме.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом от представителя истца Стайковой О.П. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, которое было отклонено судом как необоснованное, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Хомчик М.В. в судебном заседании в требованиях к ЗАО «МАКС» просил отказать по доводам своих письменных возражений, также пояснив, что между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, которое исполнено ЗАО «МАКС» в полном объеме, в связи с чем истец не может требовать от ЗАО «МАКС» никаких дополнительных компенсаций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Разъясняя указанную ситуацию, Верховный Суд РФ в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указал, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Кроме того, в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20 ноября 2016 года на 4 км МКАД произошло ДТП с участием 5-ти ТС, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «***», г.р.з.***, принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС «Тойота», без г.р.з., ФИО, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях остальных участников ДТП не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате обращения истца в ЗАО «МАКС» ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 12 декабря 2016 г. на основании заключенного с истцом Соглашения от 06 декабря 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 110 800,00 руб.

При этом из указанного Соглашения, которое истцом не оспаривается, следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения в указанной сумме без проведения независимой технической экспертизы после осмотра ТС истца страховщиком. Кроме того, стороны договорились, что после выплаты истцу оговоренной суммы обязательства страховщика перед истцом по страховому событию от 20.11.2016 г. прекращаются в соответствии со ст.ст.407, 409 ГК РФ в связи с их исполнением в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Как установлено выше, данное Соглашение исполнено ЗАО «МАКС» в полном объеме в разумный срок, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд не усматривает.

Во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд отказывает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска МООП «Щит» в интересах Крапивного В.С. к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов