Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Погарского Вадима Александровича на постановление заместителя начальника МАДИ от 06.09.2016 №0356043010316082400000021 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 06.09.2016 №0356043010316082400000021 Погарский В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного улица, указывая, на нарушение норм материального права при квалификации вменяемого административного правонарушения и нарушение процессуальных норм, допущенные в ходе производства по делу.

В судебном заседании Погарский В.А. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ наступает за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Согласно п.115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее – Правила перевозки) легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак УВ35477 собственником которого является ООО Сервис 2412» используется для перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на основании разрешения серии МСК №07324.

Погарский В.А., управлял указанным транспортным средством 24.08.2016 в 10:35 при отсутствии опознавательного фонаря на крыше транспортного средства, указывающего на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, чем допустил нарушение п.115 Правил перевозки.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; разрешением на осуществление деятельности для перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы; свидетельством о регистрации транспортного средства; письменными объяснениями Погарского В.А.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что они отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и указывают на наличие в действиях Погарского В.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, т.к. в момент фиксации административного правонарушения заявитель не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа, не основан на нормах права, поскольку перевозок устанавливают требования к оборудованию автомобилей, используемых для перевозки пассажиров легковым такси (, ).

В соответствии с , Закона города Москвы от 22.05.2013 г. N 24 "О легковом такси в городе Москве": "легковое такси - легковые автомобили, предназначенные для осуществления таксомоторных перевозок"; "перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получивший разрешение на осуществление перевозок".

Анализ указанных норм в совокупности указывает, что требование оборудовать опознавательным фонарем оранжевого цвета автомобиль, который устанавливается на крыше транспортного средства, распространяется на легковое такси, независимо от того, осуществляет ли оно производственную деятельность или нет.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Положения о МАДИ, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления должностного лица.

Порядок, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения Погарского В.А. к административной ответственности соблюдены.

Основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица отсутствуют, существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника МАДИ от 06.09.2016 №0356043010316082400000021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении Погарского В.А. оставить без изменения, а жалобу Погарского В.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина