Определение суда апелляционной инстанции

Судья Е.В. Перепечина

Дело № 33-1426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мулдаева М.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мулдаева Мергена Николаевича к МВД РФ о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

Мулдаев М.Н. обратилась в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя -35 000 руб. в связи с прекращением уголовного дела.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители МВД РФ явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Минфин РФ не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мулдаев М.Н., указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое 17 июля 2017 года Замоскворецким районным судом г. Москвы решение не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что 28.06.2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по ч.1 п.1 ст. 27 УПК РФ.

Принимая решение об отказе от уголовного преследования полностью или частично по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК, дознаватель, следователь в постановлении, а суд в оправдательном приговоре или постановлении (определении) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера, обязаны указать о признании за гражданином права на реабилитацию (п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК, абз. 1 и 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию уголовном судопроизводстве").

В случае если суд в приговоре, определении или постановлении не признал за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК, право на реабилитацию, суд вышестоящей инстанции, рассматривая уголовное дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, указывает на это в своем решении.

Поскольку в данном случае истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что за ним признано право на реабилитацию, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката. При этом суд отметил, что право на реабилитацию не может быть установлено судом в порядке гражданского судопроизводства, для этого предусмотрен иной порядок.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В силу положений ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Кроме того, п. 3 ч. 2, ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ регламентировано, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным , , и и и - настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в - настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным , и и , и настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что 28.06.2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по ч.1 п.1 ст. 27 УПК РФ, у него возникло право на реабилитацию.

То обстоятельство, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 28 июня 2015 года отсутствует указание на право Мулдаева М.Н. на реабилитацию, правового значения для разрешения предъявленных требований не имеет, поскольку, в силу норм действующего законодательства, а именно ст. ст. 27, 133 УПК РФ, указанное право прямо предусмотрено законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать правомерными, вследствие чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Как следует из искового заявления Мулдаев М.Н., в связи с незаконным возбуждением уголовного дела, задержанием и избранием меры пресечения, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая размер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия принимает во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 28 января 2015 года, а прекращено уголовное дело - 28 июня 2015 года, вследствие чего, на протяжении 5 месяцев истец испытывал нравственные страдания и нервные расстройства, т.к. находился 3 дня в ИВС, что свидетельствует о переживаниях истца и обоснованности предъявленных им требований. Однако, принимая во внимание, что мера пресечения в виде ограничения/лишения свободы истцу не принималась, поскольку им было дано обязательство о явке (л.д. 5), вследствие чего, условия проживания истца нарушены не были и, каких-либо ограничений в связи с этим, он не испытывал, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., размер которого определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи, которая была оказана в рамках предварительного следствия и в суде первой инстанции, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года между истцом Мулдаевым М.Н. и адвокатом Борисовой Л.П. заключено соглашение № 5 об оказании юридической помощи в СУ Невского УМВД по г. Санкт-Петербург (л.д. 9), в рамках которого истцом было оплачено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №4 (л.д. 10).

Кроме того, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 17 мая 2016 года, истцом внесен аванс за представление его интересов в суде 1 инстанции в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.05.2017 года (л.д. 11-12).

Судебная коллегия критически оценивает указанные материалы и не находит оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку доказательств оказанной и выполненной адвокатами работы, как на следствии, так и в суде в рамках настоящего спора, истцом не представлено.

Какие-либо Акты выполненных работ истцом с адвокатами не подписывались, доказательств, подтверждающих, что указанные соглашения были заключены на ведение конкретного дела, как на стадии следствия, так и в рамках искового производства, истцом не представлено, а указанные Соглашения данного разъяснения не содержат. Более того, доказательств того, что адвокаты принимали участие как на следствии, так и в суде также не представлено. Из материалов дела следует, что после возбуждения уголовного дела в суде, истцом было дано обязательство о явке, но каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении заявлений, представлении интересов и обжаловании каких-либо процессуальных действий адвокатом, истцом не представлено и материалы дела не содержат. Постановление о прекращении производства по делу также не содержит информации, свидетельствующей об участии адвоката Мулдаева М.Н. на стадии следствия.

Кроме того, в отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в суде, коллегией установлено, что Соглашение было оформлено лишь на участие адвоката в суде 1 инстанции, однако материалы дела не содержат ни одного протокола, отражающего явку адвоката хоть в одно судебное заседание. Полномочий на составление иска или иных процессуальных документов указанное соглашение не содержит.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Мулдаева М.Н. к МВД России и Минфину России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мулдаева Мергена Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.В. Перепечина

Дело № 33-1426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мулдаева М.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Мулдаева М.Н. к МВД России и Минфину России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мулдаева Мергена Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий

Судьи