Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2921/2017 по иску Мулдаев Мергена Николаевича к МВД РФ, Минфин РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мулдаев М.Н. обратилась в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 135 000 руб. в связи с прекращением уголовного дела.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители МВД РФ явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Минфин РФ не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **** года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по ч.1 п.1 ст. 27 УПК РФ.

Лицо имеет право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном УПК, и в случае, когда уголовное дело возбуждено или производство по уголовному делу продолжалось вопреки требованиям закона, запрещающего уголовное преследование (издание закона, имеющего обратную силу, а также акта об амнистии, истечение сроков давности, если подозреваемый, обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела или уголовного преследования). При этом если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд, в свою очередь, - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по данному делу процессуальных решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение в преступлении, включая постановление о прекращении уголовного дела, на основе материалов, собранных с учетом стадии уголовного судопроизводства к моменту прекращения уголовного дела, и в случае установления фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность уголовного преследования лица, разрешить вопрос о реабилитации, т.е. восстановлении чести, доброго имени лица, опороченного неправомерными подозрением, обвинением, восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда" ( КС РФ от 19 ноября 2013 г. N 24-П).

К лицам, не имеющим права на реабилитацию, но имеющим право на возмещение вреда в уголовно-процессуальном порядке, относятся физические лица, не указанные в и 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения (производство незаконного обыска у свидетеля, изъятие компьютера и досье на обвиняемого у адвоката и т.п.), а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица).

16. В ст. 133 УПК РФ перечислены случаи, на которые не распространяются правила УПК, поскольку эти случаи сами по себе не являются свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования (нереабилитирующие основания). К ним, в частности, относятся: издание акта об амнистии; истечение сроков давности; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния; случаи, когда меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены в отношении несовершеннолетнего, достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не способного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (своего бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом. К иным случаям возмещения вреда, рассматриваемым не в уголовно-процессуальном порядке, а в порядке гражданского судопроизводства, могут быть отнесены, например, незаконные действия при проведении ОРМ до возбуждения уголовного дела, случаи причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись ( Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Согласно и УПК применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям (см. КС РФ от 25 января 2012 г. N 136-О-О).

Принимая решение об отказе от уголовного преследования полностью или частично по основаниям, предусмотренным в УПК, дознаватель, следователь в постановлении, а суд в оправдательном приговоре или постановлении (определении) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера, обязаны указать о признании за гражданином права на реабилитацию ( УПК, и Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В случае если суд в приговоре, определении или постановлении не признал за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование по основаниям, указанным в УПК, право на реабилитацию, суд вышестоящей инстанции, рассматривая уголовное дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, указывает на это в своем решении.

Оснований для взыскания судебных расходов по уголовному делу также не имеется, поскольку согласно УПК возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Поскольку в данном случае истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что за ним признано право на реабилитацию, у суда нет оснований для взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката. Право на реабилитацию не может быть установлено судом в порядке гражданского судопроизводства, для этого предусмотрен иной порядок.

В связи с вышеизложенным у суда нет оснований для удовлетворения требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мулдаева Мергена Николаевича к МВД РФ о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: