Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3854/2017 по иску Ванеева Андрея Владиславовича к Министерству юстиции Российской Федерации о понуждению к совершению определенных действий,-

У С Т А Н О В И Л:

Ванеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением Министерству юстиции Российской Федерации о понуждению к совершению определенных действий, в обосновании своих требований указал, что в соответствии со служебным контрактом от 20.05.2014 года №96 с, проходил службу в центральном аппарате Министерства юстиции РФ и замещал должность референта Департамента государственной службы и кадров на основании приказа Минюста России от 20.05.2014 года №584-лс.

По результатам рассмотрения заявления истца его обращений от 19.09.2016 № ог-14294/16, от 23.09.2016 № ог- 14509/16, от 26.09.2016 (от 17.08.2016) № ог- 14665/16 и направлении ответов на них от 21.09.2016 № 02-108274 и РК № 02-108274/16; РК № 02-110933; от 24.10.2016 № 02- 121724, РК№ 02-121724/16) руководством ДГСК умышлено были разглашены и распространены его персональные данные в системе электронного документооборота Минюста России, о чем он сообщил первому заместителю Минюста Юстиции РФ и просил по данному факту назначить служебную проверку.

Однако по данному факту служебная проверка назначена не была.

Поскольку ответы на его обращения размещены в Системе электронного документа оборота Минюста РФ, которые размещены в открытом доступе, и в которых содержится адрес его регистрации, это нарушает его права на защиту персональных данных в силу Федерального закона № 79- ФЗ.

Ссылаясь на изложенное, просил суд обязать ответчика назначить служебные проверки для привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными нарушениями законодательства Российской Федерации о персональных данных в отношении гражданских служащих Минюста РФ: заместителя директора ДГСК ххххх, заместителя директора ДГСК хххх, заместителя директора ДГСК хххх, начальника отдела по работе с кадрами центрального аппарата Минюста России ххххх, заместителя начальника отдела по работе с кадрами центрального аппарата Минюста России ххххх.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тихонова Е.А. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы оспорила по доводам представленного письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать, также просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 7,9 Федерального закона от 27.06.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, что истец, в соответствии со служебных контрактом от 20.05.2014 года №96 с, проходил службу в центральном аппарате Министерства юстиции РФ и замещал должность референта департамента государственной службы и кадров на основании приказа Минюста России от 20.05.2014 года №584-лс.

27.03.2017 года был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании приказа №306-лс от 22.03.2017 года.

В период работы у ответчика, истец обращался к ответчику с различными заявлениями: от 19.09.2016 № ог-14294/16, 2) от 23.09.2016 № ог- 14509/16, 3) от 26.09.2016 (от 17.08.2016) № ог- 14665/16 и направлении ответов на них от 21.09.2016 № 02-108274 и РК № 02-108274/16; РК № 02-110933; от 24.10.2016 № 02- 121724, РК№ 02-121724/16).

Данные заявления были приняты на личном приёме в приёмной для граждан Минюста России и зарегистрированы с индексом ОГ (обращение гражданина). Соответственно, обращения истца рассматривались с учетом положений Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 -ФЗ «О порядке обращений гражданина Российской Федерации.

При этом, как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, истец в заявлениях не указывал ни почтовый адрес, ни адрес электронный почты. Соответственно, в целях соблюдения требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 –ФЗ ответы на обращения истца были направлены ему на почтовый адрес, указанный в его (истца) личном деле, поскольку Ванеев при приеме на службу давал согласие на обработку его персональных данных

14.10.2016 года истец обратился к Министру юстиции Российской Федерации (обращение №ог-15673/16) с требованием назначить служебную проверку в отношении гражданских служащих Департамента государственной службы и кадров, допустивших умышленное нарушение законодательства Российской Федерации при рассмотрении его обращений.

09.11.2016 года истцу было отказано в назначении служебной проверки по его заявлению.

В дальнейшем истец еще несколько раз обращался в Министерство юстиции РФ, с подобной просьбой, и ему также было отказано в назначении служебной проверки.

Обращаясь в суд с настоящим иском об обязании ответчика назначить служебные проверки для привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными нарушениями законодательства Российской Федерации о персональных данных в отношении гражданских служащих Минюста РФ ххххх, хххх, ххххх, ххххх, хххххх, истец исходит из того, что разместив ответы на его обращения с указанием его (истца) адреса регистрации в Системе электронного документооборота были умышленно распространены персональные данные истца.

Суд, обсуждая данные доводы истца, находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пунктам 109,110 и 111 приказа Минюста России от 30.12.2011 № 460 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Министерстве юстиции Российской Федерации» регистрация всех входящих документов в Минюсте России осуществляется в Департаменте организации и контроля. Регистрация входящих документов осуществляется путем создания регистрационной карточки документа (далее - РК) в Системе электронного документооборота, которой автоматически присваивается регистрационный номер.

РК имеет следующие реквизиты: вид документа; отметка об ограничении доступа к документу; номер экземпляра; корреспондент (адресант) - организация, из которой поступил документ, для обращений граждан - фамилия, имя, отчество гражданина; номер документа - исходящий номер документа, присвоенный организацией - автором документа; дата документа; подпись - фамилия лица, подписавшего документ; адресат - название организации или фамилия должностного лица, на имя которого поступил документ; содержание - краткое содержание документа, отвечающее на вопрос: о чем?; состав - количество листов (страниц) документа и через знак "плюс" - количество листов, брошюр, компакт-дисков и другого приложения (при наличии); количество экземпляров; рубрики; примечание.

К РК путем сканирования прикрепляется электронный образ документа. Не сканируются и не прикрепляются электронные образы следующих документов: с пометкой "Для служебного пользования"; нотариально заверенные, а также скрепленные документы, заверенные подписью должностного лица и печатью организации; объемные приложения к документам (брошюры, книги, проспекты).

Таким образом, все входящие документы и подготавливаемые исходящие документы сканируются и размещаются в Системе электронного документооборота, в том числе и обращения граждан, за исключением вышеуказанных случаев.

Соответственно, суд согласен с доводами ответчика в той части, то размещение ответов Ванееву А.В. в Системе электронного документооборота осуществлялось правомерно, с учетом Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; а при наличии согласия Ванеева А.В. на обработку его персональных данных, а также в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Минюсте России, утвержденной приказом Минюста России от 30.12.2011 № 460, ответчик вправе был указать в ответах истцу его (истца) адрес регистрации.

При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в настоящее время в Минюст России от Ванеева А.В. поступило более 25 обращений, на некоторые из которых Ванеев А.В. отказывался получать ответы лично.

Доводы истца в той части, что по его обращениям на имя первого заместителя Министра юстиции Российской Федерации о разглашении и распространении его персональных данных сотрудниками Департамента государственной службы и кадров от 14.10.2016 № or-15673/16, от 14.11.2016 № ог-17418/16 и от 15.11.2016 № ог-17545/16, служебная проверка в отношении виновных, неправомерно не назначалась, суд находит также не состоятельными, поскольку согласно статье 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя.

В связи с тем, что назначение служебной проверки, в силу ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, и отказ в ее назначении истцом не оспорен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 09 ноября 2016 года, в день получения ответа от Министерства юстиции РФ об отказе в назначении служебной проверки по его заявлению, соответственно, в суд а в суд за защитой своих нарушенных прав должен был обратиться не позднее 09 февраля 2017 года. Истец в иском в суд обратился 29.03.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом доводы истца в той части, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, суд находит несостоятельными, поскольку требования истца основаны на нормах трудового законодательства в части положения о сроках исковой давности, установленные Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что срок обращения истца в суд пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ванеева Андрея Владиславовича к Министерству юстиции Российской Федерации о понуждению к совершению определенных действий отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: