Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-16813/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований **** к ****, ****, **** о компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

установила:

**** (далее – истец) обратился с иском к ****, ****, **** (далее – ответчики) о компенсации морального вреда в размере **** руб.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано на незаконность отказа в условно-досрочном освобождении, что явилось причиной душевных страданий и тревоги.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая на необоснованность решения и не удовлетворение его ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференцсвязи.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Приговором судебной коллегии по уголовным делам **** суда от **** года истец виновным в совершении преступлений и приговорен к **** (л.д. 7-10).

Указом Президента РФ «О помиловании осужденных к смертной казни» от **** года № ****, истец помилован путем замены **** **** **** (л.д. 13).

В **** году истец обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением **** суда **** от **** года по делу № ****, в удовлетворении ходатайства истца об условно-досрочном освобождении от наказания отказано (л.д. 26).

Указанное выше постановление, оставлено без изменения апелляционным постановлением **** суда от **** года по делу **** (л.д. 30).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 158 БК РФ предусмотрено, что по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика в суде от имени соответственно РФ, субъекта РФ, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования.

Вместе с тем, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с законодательством РФ органы государственной власти - законодательные, исполнительные и судебные выполняют свои функции исключительно в рамках предоставленных законодательством полномочий.

В своей деятельности органы государственной власти руководствуются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ. Органы государственной власти не вправе осуществлять полномочия, не входящие в их компетенцию, а также не вправе подменять друг друга.

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1313. Министерство юстиции РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Министерство юстиции РФ полномочиями по контролю и надзору за деятельностью органов исполнительной власти не наделен.

Следовательно, Министерство юстиции РФ не может выступать в качестве ответчика по данному иску.

Кроме того, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору **** суда от **** года вступило в законную силу.

В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда ни со стороны ****, ни со стороны **** не имеется. Каких-либо доказательств причинения **** морального вреда действиями сотрудников **** и **** не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, в связи с тем, что данные доводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По сути, исковое заявление и апелляционная жалоба направлены на переоценку судебных актов, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца об условно-досрочном освобождении от наказания.

При этом ни Замоскворецкий районный суд г. Москвы, ни Московский городской суд не обладают полномочиями по переоценке судебных актов, вынесенных в отношении истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: