Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

гр. дело № 33-32273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по частной жалобе истца Козленя Н.Н. на определение Замоскворецкого районного суда от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Козленя Н.Н. к МВД России, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления до 12 мая 2017 года, что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козленя Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних Дел РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, при подаче иска заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду его ( Козленя Н.Н.), отбывающего наказание в местах лишения свободы и не имеющего постоянного дохода, имущественной несостоятельности.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Козленя Н.Н.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по исковому заявлению и обжалуемое определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Замоскворецкого районного суда от 27 марта 2017 года, по основанию, установленному ГПК РФ, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу , ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ГПК РФ, а именно: истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельства невозможности уплаты государственной пошлины, а именно справки из колонии об отсутствии денежных средств на счету. Козленя Н.Н. предложено в срок до 12 мая 2017 года исправить недостатки искового заявления, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Однако с данными выводами судьи районного суда судебная коллегия согласиться не может.

В частной жалобе Козленя Н.Н. просит отменить определение судьи районного суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что статья 89 ГПК РФ, ст.ст.333.36, 333.20 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13 июня 2006 года №272-О, предполагают по ходатайству заявителя (истца), имеющего статус «осужденного», принимать суду решение об освобождении от уплаты государственной пошлины с учетом льготы, установленной для данной категории граждан.

Согласно Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд вправе по ходатайству физических лиц принимать решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

Из представленного в суд материала усматривается, что Козленя Н.Н. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Исковое заявление Козленя Н.Н. содержит просьбу истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Судом данное ходатайство рассмотрено не было, вопрос о наличии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не разрешен.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости предоставления документа, подтверждающего обстоятельства невозможности уплаты государственной пошлины, именно справки из колонии об отсутствии денежных средств на счету Козленя Н.Н., являются преждевременными.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и направлении материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об освобождении истца Козленя Н.Н. от уплаты государственной пошлины и, исходя из решения, принятого по данному вопросу, разрешить вопрос о принятии искового заявления Козленя Н.Н. к производству.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года об оставлении без движения искового заявления Козленя Н.Н. к Министерству Внутренних Дел РФ, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда отменить, материалы по исковому заявлению Козленя Н.Н. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об освобождении истца от уплаты государственной пошлины и принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: