Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3853/2017 по иску Пеганова Петра Яковлевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконной невыплаты выходного пособия, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Пеганов П.Я. обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ о признании незаконной невыплаты выходного пособия, компенсации морального вреда в обосновании своих требований указал, что согласно приказа от 28 мая 1993 года истец был уволен из УВД Тамбовской области ИТК-поселение по болезни.

Однако при увольнении УВД Тамбовской области не поставило его в известность о его выслуге лет и не дали ему расписаться в документах. На период 30 июня 1993 года оформили расчет выслуги лет, в котором была занижена выслуга лет. В выслугу лет ему не зачли его льготные периоды по Крайнему северу, а также 7 месяцев службы в милиции.

28 февраля 1994 года истцу засчитали все недостающие года, но не по крайнему северу, тем самым увеличили его выслугу на 6 лет.

Считает, что при расчете истцу не учли все его периоды трудовой деятельности, в том числе и льготные, а также не выплатили ему выходное пособие установленное законом, чем нарушили его права.

На основании вышеизложенного, просил суд признать незаконным невыплату выходного пособия в сумме 297 850,00 рублей от июля 1993 года и 446 900,00 рублей от ноября 1993 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Зык О.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

К материалам дела приобщена копия решения Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2014 года по гражданскому делу №2-205/2014 по иску Пеганова П.Я. к МВД России о восстановлении пенсионных прав, где предметом рассмотрения были, помимо прочего, и требования по неправильном расчету единовременного пособия в размере 297 850,00 рублей (стр.5 решения, абзац 7), а также исследовался вопрос о правильности начисления выслуги лет в размере 446 900,00 рублей (страница 6 решения, абзац 6).

Данным решением отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Решение оставлено без изменения Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 октября 2014 года.

Обращаясь в Замоскворецкий суд г.Москвы с аналогичными требованиями истец иных обстоятельств, кроме тех что уже были предметом рассмотрения Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2014 года по гражданскому делу №2-205/2014 по иску Пеганова П.Я. к МВД России о восстановлении пенсионных прав, не указал.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в ноябре 1993 года. А в суд за защитой своих нарушенных прав он обратился 20.03.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности спустя 24 года после оспариваемых событий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пеганова Петра Яковлевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконной невыплаты выходного пособия, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: