Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-44366

08 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 67 461 руб., 94 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 52 619 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по копированию в размере 5 880 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 901 руб. 64 коп., почтовых расходов в размере 164 руб. 11 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены фио, фио, фио и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 23 декабря 2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля », госномер. , принадлежащему на праве личной собственности фио. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомашиной марка автомобиля а», госномер. . 24 декабря 2016 года фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 90 868 руб. 50 коп.. 10 января 2017 года между фио и фио был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 23 декабря 2016 года. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена в размере 145 020 руб., за проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. 27 февраля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец фио не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований фио, фио, фио и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2016 г. по адресу: адрес автомобилю марка автомобиля , госномер. принадлежему на праве собственности фио причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомашиной марка автомобиля Корса», госномер. .

Согласно представленной суду копии полиса ОСАГО серии № , гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24 декабря 2016 года фио обратился в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения ущерба, ответчиком выплачено 90 868 руб. 50 коп.

10 января 2017 года между фио и фио был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 23 декабря 2016 года.

Истец обратился к независимому экспертизу наименование организации, согласно заключению которого № от 23 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена в размере 145 020 руб., за проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

27 февраля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, приложив вышеуказанное заключение.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, п.1 ст. 384 ГК РФ, учел разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 и исходил из того, что при заключении между сторонами договора уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был, а потому оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и удовлетворения прочих требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2016 г. собственник поврежденного транспортного средства фио обратился к ответчику за страховой выплатой, просил при определении размера возмещения учесть также утрату товарного вида его автомобиля (л.д. ). Выплата ему не была произведена. 10.01.2017 г. фио уступил свое право требования страхового возмещения фио (л.д. ). 11.01.2017 г. страховая компания была уведомлена о состоявшейся уступке (л.д. ) и 23.01.2017 г. произвела выплату на счет фио страхового возмещения в размере 90 868,50 руб. (л.д. ).

Таким образом, изначально выплата по страховому случаю произведена в пользу цессионария, то есть истца фио, а не первоначального кредитора.

Тем самым страховщик СПАО «Ингосстрах» не подвергал сомнению действительность договора цессии № от 10 января 2017 года и совершил действия по исполнению своих обязательств в рамках договора страхования в пользу фио

В этой связи выводы суда первой инстанции о незаключенности договора цессии вступают в противоречие с позицией ответчика, совершившего действия по выплате фио страхового возмещения на основании названного договора.

Получив страховое возмещение и не согласившись с его размером, истец провел независимую экспертизу, после чего обратился в страховую компанию с требованием о доплате.

При таких обстоятельствах вывод суда о передаче несуществующего права нельзя признать правильным, поскольку право на получение страхового возмещения уступлено фио Закирову И.Р. в полном объеме до получения первоначальной выплаты, обязанность по выплате страхового возмещения цессионарию страховая компания признала и частично исполнила, произведя 23.01.2017 г. выплату в размере 90 868 руб. 50 коп. в пользу фио

Соответственно, у фио имелось и право требования доплаты при несогласии с размером выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью заявленной фио суммы доплаты на основании отчета наименование организации

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа 136 073 руб. 94 коп. (л.д.). Утрата товарной стоимости – 22 256 руб. (л.д.).

Однако, в калькуляцию эксперта при расчете включена стоимость з/части глушителя (л.д. ), тогда как повреждения глушителя не указаны в справке о ДТП (л.д.), а также в ней не указано и на возможные скрытые повреждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость з/части глушителя (36 056,26) должна быть исключена из размера возмещения, который составит 100 013 руб. 68 коп. (136 073,94-36 056,26).

С учетом ранее выплаченных страховой компанией 90 868 руб. 50 коп. размер недоплаченного страхового возмещения составляет 9 145 руб. 18 коп.

Никакого иного заключения эксперта, которое опровергало бы выводы наименование организации в остальной части со стороны ответчика суду не представлено.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 4 572 руб. 59 коп. (9 145,18 руб./2).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на момент рассмотрения спора, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.01.2017 г. по 10.04.2017 г.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, поскольку 22.01.2017 г. выпадал на выходной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на недоплаченное страховое возмещение и УТС за период с 23.01.2017 г. по 10.04.2017 г. (77 дней) в размере 24 178 руб. 91 коп. (31 401,18 руб. (9 145,18 руб.+24 178,91)х1%х77).

Об уменьшении размеров неустоек и штрафа ответчик не заявлял.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ГПК РФ и АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности ( ГПК РФ и АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( ГПК РФ, АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости удовлетворены частично на сумму 31 401,18 руб. (9 145,18 руб.+22 256 руб.) из заявленных 67 461 руб. 44 коп., т.е. на 46,5% (31 401,18х100/67 461,44), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 975 руб. (15 000 руб.х46,5%).

Всего истцом были заявлены материально-правовые требования на общую сумму 120 081,84 коп. (67 461,44 руб. страховое возмещение с учетом УТС+52 619,9 руб. неустойка), удовлетворены на сумму 55 580 руб. 09 коп. (9 145,18 руб. страховое возмещение+22 256 руб. УТС+ 24 178,91 руб. неустойка). Всего иск удовлетворен на 46%. (55 580,09х100/120 081,84)

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 520 руб. за услуги представителя из оплаченных 12 000 рублей (12 000х46%)(л.д. 52).

Почтовые расходы на направление претензии, предъявление которой необходимо в силу закона подлежат возмещению в полном объеме в размере 164 руб. 11 коп. (л.д. 30).

Подлежащая возмещению госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 874 руб.75 коп. (1 901,64х39,6%).

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – о частичном удовлетворении иска и взыскании денежных средств согласно приведенным выше расчетам.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио 9 145 руб. 18 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 4 572 руб. 59 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 178 руб. 91 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 975 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 520 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 11 коп., госпошлину в размере 874 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Председательствующий

Судьи