Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/2017 по иску Аболиня Алины Романовны к ООО «Эквилибриум лэб» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Аболиня А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эквилибриум лэб» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №19, в силу которого истец была принята на должность менеджера телемаркетинга. Истцу была установлена заработная плата в размере 40 000,00 рублей. 01 июня 2016 года истец была переведена на должность менеджера по продажам.

В нарушение трудового законодательства истцу заработная плата выплачивалась частями. Так премиальная часть и часть заработной платы выплачивалась путем выдачи наличных по отдельной не учтенной ведомости.

22 февраля 2017 годе истца попросили переподписать страницу в трудовом договоре и изменить должностной оклад с 40 000,00 рублей на 20 000,00 рублей, объяснив это тем, что необходимо исправить ошибку. Разницу между окладными частями заработной платы пообещали выплачивать по отдельной ведомости.

Дополнительного соглашения об изменений условий трудового договора между ней и ответчиком не заключалось. До настоящего времени денежная сумма, составляющая разницу между окладами истцу не выплачена.

С 03 февраля 2017 года заработная плата перестала выплачиваться в полном объеме, в связи с чем истец с 16 марта 2017 года приостановила исполнение служебных обязанностей, письменно уведомив об этом работодателя.

Считает, что действия работодателя нарушают нормы действующего законодательства и ее трудовые права.

Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции уточненного искового заявления от 13 июня 2017 года (л.д.78), взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную часть заработной платы в размере 229 600,00 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 686,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Аболиныш Р.Е. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.185) Макеева Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала по доводам представленного отзыва и дополнений к ним (л.д.40-41,94), просила суд отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в возражениях; также полагала что истцом пропущен срок для предъявления иск по требованиям о взыскании заработной платы.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными .

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находится с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленным трудовым договором № 19 от 01 июня 2016 года и была принята на должность менеджера телемаркетинга (л.д.42-46).

Дополнительным соглашением №2 от 01 октября 2016 года истица была переведена на должность менеджера по продажам.

В связи с невыплатой заработной платы с 03 февраля 2016 года истец приостановила работу с 16 марта 2017 года, о чем уведомила ответчика (л.д.26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что трудовой договор с истцом был заключен на условиях ежемесячной оплаты труда в размере 40 000,00 рублей, при этом в ходе судебного разбирательства истец ссылалась на представленную ею копию трудового договора (л.д.5-9), где в силу п.5.1 истцу была установлена заработная плата в размере 40 000 рублей.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их не основанными на законе в силу следующего:

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как уже судом указывалось выше истцом была представлена копия трудового договора с указанием заработной платы в 40 000,00 рублей.

Ответчик, оспаривая данную копию трудового договора, представил суду оригинал трудового договора, который суд обозрел в судебном заседании и копия которого была приобщена к письменным материалам дела (л.д.42-46), в котором п.5.1. указан в другой редакции, а именно указана заработная плата в размере 20 000,00 рублей в месяц (л.д.43).

Также в обоснование данного размера заработной платы представителем ответчика были представлены и приобщены к материалам дела оригиналы приказов о приеме истца на работу (л.д.158), о переводе работника на другую работу(л.д.159), дополнительного соглашения №2 (л.д.160), личной карточки работника (л.д.161-162), при этом данные документы подписаны истцом лично, свою подпись на указанных документах истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, иного в судебном заседании не установлено.

Исходя из совокупности представленных ответчиком письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцу была установлена заработная плата в размере 20 000,00 рублей и находит данный размер заработной платы доказанным.

При этом суд, анализируя представленную банковскую выписку с расчетного счета истца (л.д.11-17) приходит к выводу, что заработная плата выплачивалась истцу исходя из размера 20 000,00 рублей.

При этом, каких либо доказательств выплаты истцу какой-либо части заработной платы по неучтенной ведомости стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств установления истцу заработной платы в размере 40 000,00 рублей а также не доказано выплаты истцу дополнительной заработной платы суд приходит к выводу, что ответчиком правильно проводились расчеты и начисления по заработной плате, исходя из установленного размера заработной платы в размере 20 000,00 рублей.

При этом суд критически относится к представленной стороной истца заключению специалиста №095 от 29 июня 2017 года (л.д.189-211) о той части, что трудовой договор, представленный ответчиком, истец не подписывала, поскольку специалист проводивший данное исследование об уголовной ответственности судом не предупреждался, исследование проводилось по копии документа; стороной истца ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках производства по гражданскому делу не заявлялось.

Также суд критически относиться и к показаниям свидетеля ххххх, которая ранее была работником ответчика и которая показала, что трудовой договор истца, приказа о приеме на работу истца, она (Федорова) не видела; вместе с тем, ей известно, что заработная плата у истца была 40 000,00 рублей, кроме того, в организации была серая заработная плата, поскольку данные показания противоречат письменным материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2017 года стороной ответчика была полностью погашена задолженность по заработной плате перед истцом за февраль и за март 2017 года и на расчетный счет истца была переведена сумма в размере 31 472,10 рубля (л.д.65).

Согласно расчетным листкам предприятия, приобщенным к материалам дела, истцу были проведены выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в апреле 2017 года в размере 485,27 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате истцу была выплачена в полном объеме, была выплачена компенсация за задержку заработной платы. Все указанные выплаты произведены исходя из размера заработной платы в размере 20 000,00 рублей.

Обсуждая доводы ответчика о применении сроков исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 20.06.2016 года по 02 октября 2016 года (согласно старой редакции данной статьи) исходя из расчета 40 000,00 рублей в месяц суд находит данные доводы основанными на законе в силу следующего:

Так, в силу п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, истец по спорному периоду с 20.06.2016 года по 02 октября 2016 года обратилась в суд с исковым заявлением 20 марта 2017 года, что подтверждается штампом приемной суда о поступлении искового заявления (л.д.2), т.е. с пропуском срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 20.06.2016 года по 02 октября 2016 года, предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Истец получила от работодателя уведомление о выходе на работу 25 марта 2017 года (л.д.95) вместе с тем, на работу не вышла.

В связи с погашением истцу задолженности по заработной плате, получением уведомления о выходе на работу, суд полагает, что у истца не имелось оснований к не выходу на работу с апреля 2017 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за апрель, май, июнь 2017 года не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит возможным в иске истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аболиня Алины Романовны к ООО «Эквилибриум лэб» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: