Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3472/2017 по иску Макарова Вадима Владимировича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Московский академический художественный лицей при Российской академии художеств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Московский академический художественный лицей при Российской академии художеств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В своем иске указал, что 28.09.2009 г. принят на работу ответчиком на должность преподавателя специальных предметов с должностным окладом в размере 17 000,00 руб. В период работы нареканий в свой адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.

Приказом №22-лс от 01.03.2017 г. истец уволен ответчиком по п.1 ст.336 ТК РФ (повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность). Свое увольнение считает незаконным, поскольку каких -либо грубых нарушений устава МАХЛ РАХ в течение года не допускал.

Просил суд восстановить его на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении «Московский академический художественный лицей при Российской академии художеств» в должности преподавателя специальных дисциплин с момента незаконного увольнения; взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Московский академический художественный лицей при Российской академии художеств» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец Макаров В.В., его представитель по устному ходатайству Широбоков А.Н., в суд явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности –Федоров В.А., в суд явился, против удовлетворения требований истца Макарова возражал по доводам письменных возражений (л.д.38-40), в том числе ввиду пропуска истцом срока обращения в суд (л.д.31).

Выслушав объяснения сторон, допросив явившегося свидетеля хххххх, исследовав письменные материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего требование истца Макарова о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, оценив все в своей совокупности, суд считает заявленные Макаровым В.В. требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения ( - части первой статьи 81, пункт 1 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая ТК РФ).

Поскольку увольнение истца Макарова имело место по инициативе работодателя, то в силу действующего законодательства ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, , 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 02.02.2009 г. истец Макаров принят на работу ответчиком на должность преподавателя специальных предметов; с истцом заключен трудовой договор №122 от 02.02.2009 г.; размер должностного оклада – 16 992 руб.(л.д.9-15).

На основании приказа И.о. директора ФГБОУ «Московский академический художественный лицей при Российской академии художеств» (ФГБОУ МАХЛ РАХ) №22-лс от 01.03.2017 г. истец Макаров уволен по Трудового кодекса РФ (за повторное в течение одного года грубое нарушение Устава организации, осуществляющей педагогическую деятельность; нарушение п.п. «б», «в» Устава МАХЛ РАХ) (л.д.7); основанием увольнения в приказе указано: служебная записка начальника юридического отдела от 21.02.2017 №151А.

Как следует из вышеназванной служебной записки (л.д.65), пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании, приказом №13-бух от 15.02.2017 г. к истцу Макарову применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.63). 21.02.2017 г. начальники отдела кадров и юридического отдела ххххх, хххххобратились к истцу с целью его ознакомления с названным приказом. Ознакомившись с приказом, истец со словами: «А вот ради эксперимента, мне интересно, что вы будете делать?», разорвал переданный ему оригинал приказа.

Указанное поведение истца Макарова расценено ответчиком грубым нарушением Устава ФГБОУ МАХЛ РАХ, а именно грубым нарушением подпунктов «б», «в» пункта 117 Устава, согласно которым педагогические работники лицея обязаны следовать общепринятым в среде работников культуры, искусства и ученых нравственным и этическим нормам; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего:

Федеральный от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

В силу Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы , и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - за повторное в течение одного года грубое нарушение Устава организации, осуществляющей педагогическую деятельность .

Пунктом 2.2.2 Трудового договора заключенного с истцом Макаровым, последний принял на себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись.

Согласно положениям подпунктов «б», «в» пункта 117 Устава МАХЛ РАХ, педагогические работники лицея обязаны следовать общепринятым в среде работников культуры, искусства и ученых нравственным и этическим нормам; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Как следует из объяснений истца Макарова данных в ходе судебного разбирательства, инициатором его привлечения к дисциплинарной ответственности всегда выступает заместитель директора МАХЛ РАХ по УВР – Петросян К.Л., с которым у него (Макарова) не сложилось рабочего взаимопонимания. До назначения Петросян К.Л. на должность заместителя директора МАХЛ РАХ по УВР к нему (истцу) нареканий в части совершения им каких-либо дисциплинарных проступков, не соблюдения положений Устава лицея, грубых нарушений его положений, в том числе не соблюдения правовых, нравственных и этических норм, требований профессиональной этики, неуважения чести, достоинства обучающихся студентов и своих коллег; создание конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб своей репутации или авторитету лицея, со стороны руководства никогда не высказывалось, к дисциплинарной ответственности он никогда не привлекался.

Наличие конфликтной ситуации между истцом и заместителем директора МАХЛ РАХ по УВР – ххххх подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель хххххх, согласно показаниям которого следует, что он является преподавателем спец. Дисциплины; как только в администрацию лицея пришел ххххх, у архитектурного отделения, где работает истец, начались проблемы, поскольку ххххх, все время вмешивается в учебный процесс и на этой почве возникают разного рода конфликтные ситуации; истец прекрасный педагог, дети его очень любят, многие идут на это отделение, чтобы учиться у истца.

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется. Перед началом допроса свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; доказательств прямой личной или косвенной заинтересованности свидетеля в даче озвученных им показаний ответчиком в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал наличия сложившейся конфликтной ситуации между истцом Макаровым и заместителем директора МАХЛ РАХ по УВР –ххххх.

Поскольку Устав МАХЛ РАХ не содержит перечня грубых нарушений, в связи с чем оценка совершенного истцом Макаровым проступка, выразившегося в уничтожении 21.02.2017 г. оригинала Приказа №№13-бух от 15.02.2017 г. на глазах у начальников отдела кадров и юридического отдела хххх, ххххх, носит исключительно субъективный характер и должна даваться руководством образовательного учреждения, учитывая при этом наличие сложившихся конфликтных отношений между истцом и одним из руководителей лицея, и принимая во внимание, что инкриминируемые истцу Макарову нарушения положений Устава целиком и полностью заимствованы из положений части 1 ст.48 (п.2, п.3) Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а в соответствии с ч.4 ст.48 названного Закона, неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных , учитывается при прохождении ими аттестации, при таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.336 ТК РФ, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судом не принимается во внимание как необоснованный.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом №22-лс от 01.03.2017 г. истец Макаров уволен ответчиком по п.1 ст.336 ТК РФ.

Согласно оттиску штампа приемной суда, с иском о восстановлении на работе истец Макаров обратился 20.03.2017 г.

Определением суда от 24 марта 2017 г. иск Макарова на основании ст.132 ГПК РФ оставлен без движения; истцу установлен срок для исправления недостатков при подаче иска – до 18 мая 2017 г.

Согласно положениям части 2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В установленный судом срок (до 18 мая 2017 г.) недостатки иска истцом Макаровым устранены; определением суда от 17 мая 2017 г. иск Макарова принят судом к производству; месячный срок обращения в суд с иском, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, истцом Макаровым не пропущен.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации при незаконности увольнения работник подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из представленных истцом Макаровым справок о доходах физического лица за 2016 г. и 2017 г., средний дневной заработок истца составляет 946,72 руб. [(233 840,98/247 дн.], дней вынужденного прогула по производственному календарю - 91, оплата вынужденного прогула за период с 01.03.2017 г. по 16.06.2017 г. составит 86 151,52 руб. (946,72 х 91).

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, за незаконное увольнение истца Макарова (с учетом безосновательности увольнения), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца Макарова денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказывая во взыскании остальной части.

С учетом положений , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, , Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, в силу закона, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика, иск к которому удовлетворен, в доход бюджета г.Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере 2 784,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Вадима Владимировича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Московский академический художественный лицей при Российской академии художеств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Макарова Вадима Владимировича на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении «Московский академический художественный лицей при Российской академии художеств» в должности преподавателя специальных дисциплин с момента незаконного увольнения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Московский академический художественный лицей при Российской академии художеств» в пользу Макарова Вадима Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86 151,52 руб., в счет компенсации морального вреда -10 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Московский академический художественный лицей при Российской академии художеств» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 784,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 30 со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: