Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-110 /2017

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Матвеевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 11.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-12/2017 по иску Матвеевой **** к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

Исковые требования Матвеевой **** к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Матвеевой **** проценты за пользование чужими денежными средствами - 984 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг - 61 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ссылаясь на то, что 07.07.2016 г. истец обратилась к ответчику с целью оформления полиса ОСАГО, при этом ответчик обусловил заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключением с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» договора страхования по программе «Управление капиталом». Истцу была выдана счет-квитанция № 8235427091 от 07.07.2016 г. для уплаты страховой премии по договору № 1855296 в размере 100 000 руб. 00 коп. Истец оплатила страховую премию, однако ей не был выдан полис страхования, правила страхования, не была предоставлена информация о продукте страхования «Управление капиталом», в счете-квитанции был указан только номер договора, но не отражены его существенные условия. 17.07.2016 г. представитель страховой компании доставил истцу на дом полис страхования, истец отказалась от подписи документов, а 18.07.2016 г. вручила ответчику претензию о возврате денежных средств в десятидневный срок с даты получения претензии, требования которой были исполнены только 26.08.2016 г. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 г. по 25.08.2016 г. – 2 210 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 29.07.2016 г. по 25.08.2016 г. – 28 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг – 2 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец, уточнила заявленные требования, мотивировав тем, что 07.07.2016 г. стороны обсудили и согласовали все существенные условия договора страхования, срок – 3 года, программу – «Управление капиталом», вложение денежных средств в паевые инвестиционные фонды, направление - медицина, также страховой агент пояснил, что при наступлении страхового случая страховая выплата будет произведена сразу же, а не по истечению срока принятия наследства. Истец оплатила страховую премию за счет размещенных на открытом на ее имя вкладе «Пенсионный плюс» в ОАО КИБ «Евроальянс» под 12.5 % годовых денежных средств, таким образом, совершила акцепт оферты, что свидетельствует о заключенности договора. Ознакомление с правовой позицией ответчика, не согласного с заявленными ей требованиями, спровоцировало резкое ухудшение состояния ее здоровья, после медицинского обследования истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение. Стоимость путевки составляет 15 500 руб. 00 коп. Истец, полагая, что действиями ответчика был причинен вред ее здоровью, считает необходимым увеличить заявленный ко взысканию размер компенсации вреда, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 15 500 руб. 00 коп., упущенную выгоду – 1 820 руб. 00 коп., расходы по оплате типографских услуг – 520 руб. 00 коп., остальные требования оставила без изменения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Матвеева Т.В. просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды – 1 820 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 013 руб. 00 коп., произвести взыскание судебных расходов с учетом затрат на изготовление документов для суда апелляционной инстанции – 604 руб. 00 коп., приводя следующие доводы. Оформление оферты и оплата страховой премии в совокупности означает, что истец и ответчик автоматически стали сторонами в договорном обязательстве, к намерению заключить договор страхования с участием гражданина – физического лица применяются нормы о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае договор был заключен, следовательно, оснований для отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имелось. При расчете срока просрочки возврата денежных средств мировой судья допустил ошибку, данный срок исчисляется с 19.07.2016 г. – даты уплаты денежных средств. Упущенная выгода обусловлена не получением процентов с денежных средств, которые были размещены на счете истца и были переведены на счет ответчика в целях оплаты страховой премии.

Истец (заявитель жалобы) Матвеева Т.В. в суд явилась, апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: из пояснений самой истицы усматривается, что в ответ на предложение ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» заключить договор страхования по программе «Управление капиталом», истец ответила согласием и оплатила по выданной ей счет-квитанции № 8235427091 от 07.07.2016 г. для уплаты страховой премии по договору № 1855296 сумму в размере 100 000 руб. При оплате истцом страховой премии ей не выдавался полис страхования, правила страхования, впоследствии представитель страховой компании доставил истцу на дом полис страхования, истец отказалась от подписи документов, а 18.07.2016 г. вручила ответчику претензию о возврате денежных средств в десятидневный срок с даты получения претензии, от проставления отметки о принятии претензии ответчик отказался, о чем был составлен акт, требования претензии были исполнены 26.08.2016 г.

ФЗ «О защите прав потребителей» может быть применен только в рамках соответствующих договорных отношений, вопреки доводам истца намерение вступить в договорные отношения не означает их наличие.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Истцом не представлено доказательств согласования сторонами существенных условий договора страхования (ч. 1 ст. 942 ГК РФ), обязательная письменная форма договора соблюдена не была (ч. 1 ст. 940 ГК РФ), мировой судья верно указал на отсутствие документа (оферты), содержание которого свидетельствовало бы об обратном.

Истец ошибочно отождествляет совершенный ей отказ от заключения договора с отказом от исполнения договора, в договорные отношения стороны не вступали, истец не являлась потребителем услуг страхования, спорные правоотношения носят имущественный характер и регулируются нормами о неосновательном обогащении, при этом их возникновение обусловлено моментом документально подтвержденного сообщения истца ответчику об отказе от вступления в договорные отношения, ранее отсутствовал критерий неправомерности удержания уплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 11.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-12/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина