Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-70/2017

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 11.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-17/2017 по иску Дегтярева ****. к МВД РФ, Минфину РФ о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

которым постановлено:

Исковые требования Дегтярева **** к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дегтярева **** в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дегтярев ****. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2016 г. УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Маленьких А.А. в отношении Дегтярева ****. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КРФоАП (Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 13.04.2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.06.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 13.04.2016 г. было оставлено без изменения, жалоба УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Маленьких А.А. без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом за оказание юридической помощи 30 000 руб. являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец Дегтярев ****. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - 30 000 руб., госпошлину – 1 100 руб.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю были исключены, а Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации были включены в состав ответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, освобождение истца от административной ответственности посредством удовлетворения вышестоящим должностным лицом государственного органа поданной в установленном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении таковым не является, суд первой инстанции не дал верную оценку объема заявленных требований, при определении размера взыскиваемой, существенно завышенной суммы не учел уровень сложности и продолжительность рассмотрения административного дела, объем оказанных услуг.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Никифоров ****. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Дегтярев ****., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: 09.03.2016 г. УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Маленьких А.А. в отношении Дегтярева ****. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КРФоАП (Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 13.04.2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.06.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 13.04.2016 г. было оставлено без изменения, жалоба УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Маленьких А.А. без удовлетворения.

Производство по административному делу было инициировано УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский», составившим в отношении Дегтярева И.П. названный выше протокол.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие правового основания.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. (материальный ущерб).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от от 11.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-17/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина