Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя истца по доверенности Яшкина К.Э. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2017 по исковому заявлению Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 267 724 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 165 988 руб. 92 коп., финансовой санкции в размере 12 400 руб., расходов по оплате услуг представителя вразмере 15 000 руб., расходов по копированию в размере 5 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 811 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг нотариус в размере 1 320 руб., почтовых расходов в размере 134 руб. 54 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Серобавин С.В., Никитин В.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «хх», госномер. ххх, принадлежащей на праве личной собственности Серобавину С.В.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Никитиным В.В., управлявшей автомашиной хх», госномер. ххх.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Никитина В.В., на момент ДТП, была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ххх в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя Серобавина С.В., на момент ДТП,была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ххх в СПАО «РЕСО-Гарантия».

06 декабря 2016 года Серобавин С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выплату не произвела.

19 января 2017 года между Серобавиным С.В. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место хх года.

Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена с учетом износа в размере 331 829 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП была установлена в размере 374 255 руб., стоимость годных остатков в размере 106 530 руб. 93 коп. За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

19 января 2017 года истцом Закировым И.Р. в СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление об уступки права требования.

13 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы.

Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Яшкин К.Э. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, истцом не подтверждено достоверного подтверждения оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, а переход права требования не возможен. Кроме того, указал, что истцу было передано не существующее право, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства. Также указал, что требования истца не подлежит удовлетворению, поскольку на данные правоотношения распространяются требования закона «Об ОСАГО», с учетом изменений, внесенных 21.07.2014 года, в соответствии с которыми, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, однако, в данном случае истец предъявляет требований к СПАО «Ингосстрах», то есть страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Серобавин С.В., Никитин В.В. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль хх госномер. ххх принадлежит на праве собственности Серобавину Сергею Валерьевичу, что подтверждается копей свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место хх года, в х часов х минут, по адресу: г. Москвы, ул. Авиамоторная, дом 40, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «хх», госномер. ххх, что подтверждается копией справки о ДТП.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Никитиным В.В., управлявшей автомашиной «хх, госномер. ххх, что также подтверждено справкой о ДТП и постановлением о привлечении виновника ДТП к административной ответственности.

Согласно представленной суду копии полиса ОСАГО серии ххх, гражданская ответственность Серобавина С.В., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленной суду копии справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Никитина В.В., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ххх.

06 декабря 2016 года и 03 января 2017 года Серобавин С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается актами приема-передачи документов.

19 января 2017 года между Серобавиным С.В. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место хх года, что подтверждается копией договора уступки права требования № хх.

Согласно п. 3.1 Договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 227 000 руб., указанная сумма передается в наличной форме в офисе компании.

Факт передачи денежных средств подтвержден актом приемки-передачи требования от 19 января 2017 года.

19 января 2017 года истцом Закировым И.Р. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждается копией уведомления.

Истец обратился к независимому экспертизу ИП Демеев Г.А., согласно заключения № 414/2569-ВМ от 27 января 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена с учетом износа в размере 331 829 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 374 255 руб., стоимость годных остатков в размере 106 530 руб. 93 коп. За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

13 февраля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение, по результатам рассмотрения которой, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены повреждения автомашине хх», госномер. ххх принадлежащей Серобавину С.В. на праве личной собственности.

хх года между Серобавиным С.В. и истцом Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен Серобавиным С.В. уже после заключения вышеуказанного договора цессии, а именно 27 января 2017 года, что подтверждается имеющимся в деле заключением ИП Демеева Г.А. № 414/2569-ВМ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к вывозу, что при заключении между сторонами договор уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был.

Кроме того, как уже указывалось ранее, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии определенных Законом условий.

В данном случае судом установлено, что ДТП произошло хх года, то есть на данные правоотношения распространяются требования Закона «Об ОСАГО», в редакции 2014 года. ДТП произошло с участием двух транспортных средств, а также водителей, гражданская ответственность которых, на момент ДТП, была застрахована, иной вреда, в том числе вред здоровью, не причинен.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок возмещения убытков, согласно которому, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, на момент ДТП.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом требований ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в данном случае к СПАО «РЕСО-Гарантия».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья