Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Битулевой И.О. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2017 по исковому заявлению Филипаса Александра Петровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец Филипас А.П. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по ОСАГО в размере 287 771 руб. 26 коп., утраты товарной стоимости в размере 112 228 руб. 74 коп., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом сумы ущерба, страхового возмещения по ДГО, в размере 669 928 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 45 858 руб., штрафа в размере 50 % по Закону «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 837 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх государственный регистрационный знак ххх, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Также, на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Воякина А.Ю., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДГО, с лимитом ответственности до 1 000 000 руб.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплату страхового возмещения истицу не произвело.

Истец не согласился с данными действиями ответчика истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 1 203 448 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости составила 112 228 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Битулева И.О. в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, сославшись на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «хх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежит Филипасу А.П. на праве личной собственности.

Судом также установлено, что хх года, в результате ДТП, были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх государственный регистрационный знак ххх

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воякина А.Ю., управлявшего транспортным средством марки хх государственный регистрационный знак ххх и нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Воякин А.Ю., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Судом также установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». При этом, в СПАО «Ингосстрах» также была застрахована и дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП, с лимитом ответственности до 1 000 000 руб.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в ОО «Альянс» оценочная компания», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила 1 203 448 руб. 96 коп., величина утрат товарной стоимости автомашины составила 112 228 руб. 74 коп.

С учетом наличия в деле противоречий, а так же по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 05 июля 2017 года, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Могли ли все обнаруженные на автомашине истца повреждения быть образованы в результате заявленных событий, а также какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю в результате заявленных событий, с учетом износа и без учета износа». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЕО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «НЕО Лигал Гарант», установлено, что все обнаруженные на автомашине повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП, при этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 957 700 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «НЕО Лигал Гарант», изложенным в заключении у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 1 069 928 руб. 74 коп. (957 700 – ущерб + 112 228,74 – утс).

Поскольку судом установлено, и подтверждено представленными суду доказательствами, что лимит ответственности в данном случае составляет 1 000 000 руб., при этом, выплат истцу страховой компанией произведен не было, суд приходи к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 837 руб. 38 коп.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % по Закону «О защите прав потребителей», поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства. Данное требование предусмотрено специальным федеральным законом «Об ОСАГО».

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку также не основано на нормах действующего законодательства и является двойной мерой ответственности страховщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипаса Александра Петровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Филипаса Александра Петровича страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья