Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3783/2017 по иску Тимачкова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

установил:

Истец Тимачков А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 342 200 руб., расходов по проведению оценки в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 10 сентября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Мерседес г.р.з. М 148 КА 50 были причинены механические повреждения. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, размер которого составляет 558732 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 800 руб.

В судебное заседание представитель истца Миролевич А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании Тимачков А.А. является собственником транспортного средства Мерседес г.р.з. М 148 КА 50.

Согласно справке ГИБДД, 10.09.2016 г. произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: Мерседес г.р.з. М 148 КА 50 под управлением Тимачкова А.А. и ВАЗ 21099 г.р.з. К 506 РВ 33 под управлением Седова А.А. (л.д.45).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2016 г. указано, что Седов А.А. признан виновным в совершении нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.46). Ответственность Тимачкова А.А. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №0387033588.

17 октября 2016 г. Тимачков А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средству было осмотрено , составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Экспертно-правовой альянс» с целью проведения трасологической экспертизы.

Согласно заключения эксперта не все повреждения транспортного средства получены от указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 75 700 руб., с учетом износа- 57800 руб.

27 октября 2016 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 43000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы от 17.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 462 142 руб. (л.д.14-43). Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб.

12 декабря 2016 г. Ответчиком была произведена доплата в размере 14 800 руб.

По ходатайству представителя ответчика Журавлева Г.А. судом 12.07.2017 г. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭО «ЛИГАЛ Гарант» от 20 сентября 2017 г. все обнаруженные на автомобиле повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 10 сентября 2016 г. в 22-00 по адресу: автодорога Волгореченск-Густолесово, в районе деревни Вертлово Красносельского района.

Суд доверяет заключению ООО «НЭО «ЛИГАЛ Гарант», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 10 сентября 2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Тимачкова А.А. не нарушены.

Доводы представителя истца о том, что доказательством причинения вреда является справка ГИБДД, а также постановление о привлечении Седова к ответственности за совершение административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку сотрудник ГИБДД лишь фиксирует повреждения транспортных средств, берет объяснения участников и составляет административный материал; в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Заключение ООО «Центр оцени «Профессионал» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также не является доказательством, подтверждающим доводы истца, так как эксперт проводил оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Тимачкову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова