Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 02 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Норбах В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2425/2017 по иску АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максимову ***, Беловой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Максимову М.В., Беловой Е.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2013 года между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и Максимовым М.В. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Максимов М.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с указанным договором АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) предоставил денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечислив их на лицевой счет Максимова М.В. №***.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 25.07.2013 г. между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ответчиком Беловой Е.С. заключен договор поручительства от 25.07.2013 г. №***, согласно которому Белова Е.С. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Максимовым М.В. кредитного договора.

Ссылаясь на то, что Максимов М.В. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору №*** в размере 95 729 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 630 руб. 54 коп., задолженность по просроченным комиссиям 273 руб. 55 коп., пени за просрочку погашения процентов – 1 042 руб. 71 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 93 454 руб. 70 коп., пени за просрочку погашения комиссий 327 руб. 91 коп., а также государственной пошлины 3 072 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аникеев В.С. поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения просил взыскать сумму задолженности в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчики Максимов М.В., Белова Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 29-32), к размеру взыскиваемой неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июля 2013 г. между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и Максимовым М.В. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев (т.е. до 02 августа 2016 г. включительно) под 16% годовых, а заемщик Максимов М.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 7-11).

Согласно графику возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, погашение кредита производится заемщиком платежами по 41 545 руб. 92 коп. ежемесячно, последний платеж 02.08.2016 г. составляет согласно графику 50 640 руб. 75 коп.

Во исполнение условий Кредитного договора 26 июля 2013 года Банк предоставил Заемщику Максимову М.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д.14).

Пунктом 1.10 Общих условий кредитного договора, являющихся Приложением №1 к кредитному договору, установлено, что заемщик обязуется исполнять график возврата кредита, уплаты процентов и комиссии.

Согласно п.5.1 Общих условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по уплате процентов и комиссий за пользование кредитными средствами, а также в случае неисполнения денежных обязательств при досрочном истребовании кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п.5.2 Общих условий уплата неустойки не освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору.

Приказом Банка России от 22.07.2016 г. №*** у Банк «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 24-25).

12.12.2016 г. в адрес ответчика Максимова М.В. было направлено уведомление о погашении задолженности (л.д. 36).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по данному кредитному договору был заключен Договор поручительства №*** от 25 июля 2013 года с Беловой Е.С. (л.д.12-13).

Согласно пунктам 1, 2 Договора поручительства поручитель взял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Максимова М.В. в соответствии с Кредитным договором в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии, неустойки.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

01.03.2017 г. в адрес ответчиков Макимова М.В. и Беловой Е.С. направлены требования о погашении кредита (л.д. 40-42).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчики задолженность по кредиту не возвратили.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору задолженность Заемщика по возврату кредита и уплате процентов на 11 февраля 2017 года составила 95 729 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 630 руб. 54 коп., задолженность по просроченным комиссиям – 273 руб. 55 коп., пени за просрочку погашения процентов 1 042 руб. 71 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 93 454 руб. 70 коп. и пени за просрочку погашения комиссий 327 руб. 91 коп. (л.д.22-23).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Как усматривается из представленной ответчиками копии платежного поручения №***, 06.02.2017 г. Максимовым М.В. был произведен платеж в счет погашения кредита в размере 49 736 руб. 66 коп. (л.д.39).

Довод ответчиков о том, что просрочка внесения последнего платежа по кредитному договору была вызвана тем, что 22.07.2016 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и ответчики не имели возможности осуществлять плату по имеющимся у них реквизитам, суд не может принять во внимание, поскольку никакими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Введение конкурсного производства, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако задолженность в установленный договором срок не погасил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиками существенных условий договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиками сроков исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиками, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку погашения основного долга до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по просроченному основному долгу в размере 630 руб. 54 коп., задолженность по просроченным комиссиям – 273 руб. 55 коп., пени за просрочку погашения процентов 1 042 руб. 71 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 30 000 руб. и пени за просрочку погашения комиссий 327 руб. 91 коп.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Максимова М.В расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 руб., с ответчика Беловой Е.С. – 1 536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Максимова ***, Беловой *** в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по просроченному основному долгу в размере 630 руб. 54 коп., задолженность по просроченным комиссиям – 273 руб. 55 коп., пени за просрочку погашения процентов 1 042 руб. 71 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 30 000 руб. и пени за просрочку погашения комиссий 327 руб. 91 коп., а всего 32 274 руб. 71 коп.

Взыскать с Максимова *** в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 руб.

Взыскать с Беловой *** в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: