Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., а также с участием истца Широкоброд Н.Ю., представителя истца адвоката Панитковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2638/2017 по иску Широкоброд Н.Ю. к ООО «Булат-Окна» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Широкоброд Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Булат-Окна» и просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор на изготовление оконных конструкций от 09 ноября 2016 г. и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 170 000 руб., обязать ответчика за свой счет демонтировать и вывезти установленные оконные конструкции, взыскать с ответчика неустойку в размере 170 000 руб., расходы на проведение исследование в размере 15 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Широкоброд Н.Ю. указала, что 09 ноября 2016 г. она заключила с ответчиком договор подряда, по которому ответчик обязался изготовить оконные конструкции и произвести их монтаж в квартире истца. Стоимость работ была определена в размере 170 000 руб. Истец оплатила стоимость услуг ответчика в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поскольку результат выполненных им работ не соответствует требованиям по качеству, делает невозможным использование установленных конструкций. Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, однако, ответчик взятые на себя гарантийные обязательства не исполнил.

В судебном заседании истец Широкоброд Н.Ю. и ее представитель адвокат Паниткова Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Булат-Окна» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу своей государственной регистрации, однако, все судебные извещения возвращены в связи с отсутствием организации по указанному адресу, в связи с чем суд на основании ст.113, ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 ноября 2016 г. истец Широкоброд Н.Ю. (Заказчик) заключила с ответчиком ООО «Булат-Окна» (Подрядчик) Договор №10711/16, по которому ООО «Булат-Окна» обязалось выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу на объекте по адресу: *** (Объект), в соответствии с Приложением №1 к Договору оконных конструкций.

Общая стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 170 000,00 руб.

В соответствии с п.3.13 Договора сдача работ Подрядчиком и приемка ее Заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки.

Согласно п.6.1 Договора гарантийный срок устанавливается – 12 месяцев со дня окончания работ.

Двумя платежами, 09 ноября 2016 года и 10 декабря 2016 года, истец в полном объеме оплатила заказанные ответчику услуги на сумму 170 000 руб.

Однако, как следует из заключения специалиста №657-1-77-1.1-546 от 16 февраля 2017 года, выполненного специалистом АНО «Центр независимых строительных экспертиз», выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям нормативных документов и правилам, предъявляемым к такому виду конструкций, нормальная эксплуатация данных конструкций невозможна.

Указанные выводы специалиста ответчиком не оспорены, доказательств выполнения работ на Объекте истца с надлежащим качеством суду не представлено.

При этом в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями и целями, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.2 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с п.3 ст.737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в силу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от выполнения законного требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, которые возникли до принятия результата работ истцом, требования истца о расторжении заключенного с ответчиком Договора, обязании ответчика демонтировать за свой счет и вывезти смонтированные им конструкции и возврате уплаченных по Договору денежных средств суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу п.3 ст.31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа, а также полностью возмещает убытки, причиненные Потребителю в связи с нарушением сроков.

Таким образом, со 06 марта 2017 года (десятого дня с момента поступления в адрес ответчика претензии) по настоящий момент (10 мая 2017 года) со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Сумма неустойки за указанный период составляет (170 000 х 3% х 66 дней) = 336 600,00 руб.

Однако в силу п.5 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 000,00 руб.

Обсуждая требования истца Широкоброд Н.Ю. о возмещении ей морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Действия ответчика по отказу в добровольном порядке удовлетворить претензию истца нарушили права истца, установленные Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия для истца тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000,00 руб.

Штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 175 000,00 руб. ((170 000 + 170 000 + 10 000,00)/ 2).

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Широкоброд Н.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №10711/16, заключенный 09 ноября 2016 года между Широкоброд Н.Ю. и ООО «Булат-Окна».

Обязать ООО «Булат-Окна» за свой счет демонтировать и вывезти установленные им в квартире по адресу: ***, оконные конструкции.

Взыскать с ООО «Булат-Окна» в пользу Широкоброд Н.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 170 000,00 руб., неустойку в размере 170 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 175 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 555 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Булат-Окна» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов