Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.

при секретаре Катукия Н.Р.,

с участием представителя истца В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/2017 по иску Комирного С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований Комирный С.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2014 года, автомобилю ***, принадлежавшему на праве собственности Мазину А.В., с которым у него заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения. Мазин А.В. обратился за возмещением ущерба в ООО СК «Гелиос», застраховавшее его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ***, однако выплата не была произведена.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету эксперта от 12.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 151 015 руб. 38 коп.

Поскольку у ООО СК «Гелиос» отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку в размере 4 092 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы – 147 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 40-46), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Мазин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2014 г. в 01 час 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежавшего Мазину А.В. на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Телегина А.Н. (л.д. 12).

В результате данного ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем Телегиным А.Н., управлявшим автомобилем ***

Как следует из материалов дела, нарушений Правил дорожного движения РФ водителем при управлении автомобилем ***, не установлено.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мазин А.В. обратился за возмещением ущерба в ООО СК «Геолиос», застраховавшее его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ССС №***, однако выплата не была произведена.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №12-05-15/07/31 от 12.05.2015 г., составленному ООО «АПМ-Эксперт» на основании обращения Мазина А.В., стоимость восстановительного ремонта ***, с учетом износа составила 151 015 руб. 38 коп. (л.д. 14-31).

16 февраля 2017 года между Мазиным А.В. и Комирным С.А. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого Комирный С.А. принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 27.04.2014 г. в отношении ТС ***, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 151 015 руб. 38 коп., расходы по оценке 10 000 руб., утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иные штрафные санкции, обязательные платежи, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя, к ООО «Геолиос», Российскому Союзу Автостраховщиков (л.д.33-35).

03.03.2017 г. в адрес РСА истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.36-37), однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац 13 статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Вместе с тем, довод истца о том, что у ООО СК «Гелиос» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности является несостоятельным, ООО СК «Гелиос» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС №0397-03, выданной Центральным банком РФ 16.09.2015 г.

Таким образом, обязанность у РСА по осуществлению компенсационной выплаты в данном случае не возникла.

Статьями 13 и 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрены два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения, а именно: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, и в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ МСК». Протоколом заседания Правления №24 от 10.11.2016 г. был осуществлен выход АО «СГ МСК» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что в данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего могла быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП – ООО СК «ВТБ Страхование».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Комирного С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: