Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-40294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коротелевой А.Г. по доверенности Сенько С.П. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коротелевой Людмилы Юрьевны к МВД России о признании гибели военнослужащего наступившей при исполнении обязанностей военной службы отказать,

Установила:

Коротелева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику МВД России, требуя признать гибель сына истца - Коротелева А.Г. наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование своих требований истец указала, что ее сын ефрейтор Коротелев А.Г. погиб 21 октября 2011 года в период прохождения военной службы вследствие наезда на него автомобиля. Однако, согласно заключению административного расследования, утвержденного командующим войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, ефрейтор Коротелев А.Г. в момент гибели самовольно находился вне расположения гарнизона, в связи с чем его смерть признана наступившей не при исполнении обязанностей военной службы. Данное заключение, по мнению истца, нарушает положения ст.4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом через своего представителя адвоката Сенько С.П., однако, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика МВД России Ершов О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам своих письменных возражений, указав на необоснованность заявленного истцом требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Коротелевой А.Г. по доверенности Сенько С.П., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Выслушав представитель истца Коротелевой А.Г. по доверенности Сенько С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России по доверенности Артюхина С.С. возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2011 г. около 19 часов 40 минут водитель Бочеров А.Г., управляя ТС «Шевроле», г.р.з.0141УХ42, следовал по автодороге «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк» в сторону г. Новокузнецка, нарушил ПДД, совершил наезд на пешехода Коротелева А.Г., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению административного расследования по факту гибели в результате несчастного случая Коротелева А.Г., утвержденного врио командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, Коротелев А.Г. 21 октября 2011 г., самовольно покинув Новосибирский гарнизон, нарушив приказ командира войсковой части 6749 от 30 декабря 2010 г. №378 «О порядке увольнения из расположения воинской части и выезда за пределы Новосибирского гарнизона военнослужащих воинской части», прибыл в г. Белово Кемеровской области, где около 20 часов на него был совершен наезд автомобилем, в результате которого он скончался, в связи с чем, его гибель следует считать наступившей не при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с подп. «а» п.2 ст.37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" п.1 ст.37 настоящего закона.

Суд первой инстанции правомерно отмечено, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что смерть Коротелева А.Г. не является следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части, а также того, что его нахождение вне расположения воинской части было вызвано обстоятельствами, перечисленными в подпунктах "л", "м", "н", "о", "п" и "р" п.1 ст.37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании гибели Коротелева А.Г. наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

Довод истца о том, что смерть Коротелева А.Г. наступила вследствие нарушения ПДД РФ воителем ТС «Шевроле», не влияет на установление факта самовольного нахождения Коротелева А.Г. вне расположения воинской части.

Доказательств обратного ни истцом, ни его представителями суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела и не применил нормы ст. 4 ФЗ от 28.03.1998г. №52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», в которой гибелью (смертью) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов являются смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военных сборов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно объяснениям истца Коростелевой Л.Ю., данным в дополнение к апелляционной жалобе, она не присутствовала в судебном заседании, тогда как в решении суд фактически ее в этом упрекнул, коллегией оценивается критически, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на существо принятого решения, а права и интересы истца в судебном заседании при принятии решения защищал представитель Сенько С.П., полномочия которого были должным образом оформлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коротелевой А.Г. по доверенности Сенько С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: