Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-18291

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, автомобилю ... принадлежавшему на праве собственности фио, с которым у нее заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством ... была застрахована в наименование организации. наименование организации во исполнение обязательств по договору перечислило страховое возмещение в размере сумма

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету эксперта от дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма, УТС составила сумма Расходы на проведение экспертизы составили сумма

Поскольку у наименование организации отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена. Истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы – сумма, почтовые расходы – сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 38-44), указал, что потерпевший вправе обратиться за выплатой в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного водителя, полагал завышенной размер неустойки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, мнение по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фиоБ, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио (л.д. 9, 13-15).

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Гута-Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в наименование организации по полису …..(л.д. 10-11).

Потерпевший обратился в наименование организации, который выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от дата (л.д. 12).

По обращению фио проведена независимая экспертиза наименование организации, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от дата (л.д. 16-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма, УТС – сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №…. от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата между фио и фио был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого фио приняла в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего дата в отношении ТС ... в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму сумма, расходы по оценке сумма, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иные штрафные санкции, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ и др., к наименование организации, наименование организации, Российскому Союзу Автостраховщиков (л.д.30-31).

дата в адрес РСА истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.33-34).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, компенсационная выплата до настоящего времени не произведена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что наличие невозмещенного ущерба не доказано. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Суд также учитывал, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Акт осмотра транспортного средства от дата, содержащий описание повреждений, составлен в отсутствие представителя страховщика. При этом, доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра ТС истцом не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении, составленном экспертом фио, указано, что местом оценки является адрес, в то время как регион проведения оценки – адрес, что является существенным противоречием.

Выводы решения об отказе в иске сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию вывода решения об отсутствии у потерпевшего права на дополнительную выплату. По мнению истца, факт обращения потерпевшего за новой оценкой свидетельствует об отсутствии согласия по вопросу размера возмещения, такое обращение было необходимо для последующего предъявления претензии. Коллегия полагает такое толкование закона неверным, соглашаясь с выводом суда о том, что при определении размера выплаты и составлении заключения об оценке потерпевший возражений против расчета не заявлял, провел самостоятельно осмотр, не уведомил страховщика, чем нарушил положения закона «Об ОСАГО» и право второй стороны спора.

Правильным является и указание суда на то, что истец не доказал реальной стоимости ремонта с учетом прошедшего периода времени с даты ДТП дата (истец обратилась в РСА в дата).

Коллегия также учитывает, что требование о выплате было предъявлено РСА через дата после ДТП и без объяснений причин отказа от обращения к страховщику. При этом возможность получения выплаты в страховой компании была утрачена только в дата, то есть через почти год после получения потерпевшим другой оценки ущерба.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: