Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Катукия Н.Р.,

с участием истца Михайлова Ю.В., представителя истца К., представителя третьего лица О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3473/2017 по иску Михайлова Ю.В. к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

29 марта 2015 года в 09 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.61, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении административного правонарушения был признан Смирнов В.С., управлявший автобусом ***, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Альянс». Истец обратился в АО СК «Альянс» за страховым возмещением, однако в выплате было отказано, поскольку сумма в размере 160 000 руб. выплачена иным участникам ДТП.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно заключению ООО «АВАНТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 100 453 руб., с учетом износа – 78 963 руб., Расходы на услуги оценки составили 3 700 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ГУП «Мосгортранс»» в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 453 руб., расходы по оценке – 3 700 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы 95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Михайлов Ю.В. и представитель истца К. уточнили исковые требования, просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., остальные требования оставили без изменения.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО СК «Альянс» по доверенности О. в судебном заседании поддержал возражения на исковые требования (л.д. 54-70).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29 марта 2015 года в 09 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.61, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в результате которого автомобилю ***, принадлежащего истцу Михайлову Ю.В. на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д 56-58).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения п.12.8 ПДД РФ водителем Смирновым В.С., управлявшим автобусом ***, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», гражданская ответственность которого засрахована в АО СК «Альянс» по полису *** от 23.09.2014 г.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВАНТ-Эксперт» №51507031 от 29.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 100 453 руб., с учетом износа – 78 963 руб. (л.д. 19-42).

05.05.2015 г. АО СК «Альянс» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.70).

При таких обстоятельствах, лицом, несущим ответственность за вред, причиненный имуществу истца, является законный владелец транспортного средства – ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера материального ущерба, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует полученным повреждениям.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. Таким образом, оно может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа суд не находит. Автомобиль истца 2007 года выпуска, следовательно, учет износа при расчете ущерба не противоречит ст.15 ГК РФ, поскольку полностью позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право путем приведения имущества в состояние до дорожно-транспортного происшествия, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с изложенным суд взыскивает с ГУП «Мосгортранс» в пользу Михайлова Ю.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 78 963 руб.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 3 700 руб., почтовые расходы 95 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 9, 12), были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, а поэтому не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу п.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайлова Ю.В. к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Михайлова Ю.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 78 963 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 700 руб., почтовые расходы 95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 568 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Ю.В. к ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: