Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.

при секретаре Норбах В.А.,

с участием представителя истца В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/2017 по иску Сюракшиной Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований Сюракшина Е.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2014 года, автомобилю ***, принадлежавшему на праве собственности Хохлову Е.Б., с которым у нее заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством ***, была застрахована в ОАО «РСТК». ОАО «РСТК» во исполнение обязательств по договору перечислило страховое возмещение в размере 12 140 руб.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету эксперта от 29.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 65 139 руб. 51 коп., УТС составила 7 710 руб. 92 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В связи с наступлением страхового случая и в связи с отзывом лицензии истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 60 710 руб. 43 коп., неустойку в размере 3 696 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы – 147 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 38-44), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Хохлов Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Хохловой Л.Ю., принадлежащего на праве собственности Хохлову Е.Б, и автомобиля ***, под управлением Макаренко А.В. (л.д. 9, 13-15).

В результате ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Макаренко А.В., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Гута-Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС *** (л.д. 10-11).

Потерпевший обратился в ОАО «РСТК», который выплатил сумму страхового возмещения в размере 12 140 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 16.06.2014г. (л.д. 12).

По обращению Хохлова Е.Б. проведена независимая экспертиза ООО «АПМ-Эксперт», составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 29.07.2014 г. (л.д. 16-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 65 139 руб. 51 коп., УТС – 7 710 руб. 92 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

03 октября 2016 года между Хохловым Е.Б. и Сюракшиной Е.В. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого Сюракшина Е.В. приняла в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 07.05.2014 г. в отношении ТС ***, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 72850,43 руб., расходы по оценке 10 000 руб., утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иные штрафные санкции, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ и др., к ОАО «РСТК», АО «Гута-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков (л.д.30-31).

10.02.2017 г. в адрес РСА истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.33-34).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, компенсационная выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационный основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм в корреспонденции с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (пункт 21), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с п.11 ст.11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не праве предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Суд учитывает, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих причины проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба.

Акт осмотра транспортного средства от 29.07.2014 г., содержащий описание повреждений, составлен в отсутствие представителя страховщика. При этом, доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра ТС истцом не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении, составленном экспертом Арсеньевым М.Г., указано, что местом оценки является г. Москва, в то время как регион проведения оценки – Московская обл., г. Солнечногорск, что является существенным противоречием.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования Сюракшиной Е.В. о взыскании неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сюракшиной Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: