Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 11 июля 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/2017 по иску ООО «Прогресс С» к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Прогресс С» обратилось в суд с настоящим иском указав следующие обстоятельства, 09.04.2015 года начальником отдела УФМС ВАО принято шесть постановлений о привлечении истца к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ с наказанием 400 000 руб. за каждое нарушение, в общей сложности сумма штрафов составила 2 400 000 руб.

09.09.2015 года постановления были направлены в Преображенский РОСП УФССП России для возбуждения исполнительных производств.

18.09.2015 года исполнительные производства были возбуждены, объединены в одно сводное исполнительное производство, 06.02.2017 года с расчетного счета истца списано 2 400 000 руб. Исполнительное производство окончено 07.02.2017 года в связи с фактическим исполнением.

Истец считает, что постановления вынесены незаконно, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности был причин вред в сумме 2 400 000 руб., которые должны быть возмещены истца государством в лице МВД РФ. Также указывает, что даже если предположить, что ООО «Прогресс С» является виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, то наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение, что предусмотрено ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 0000 руб.

Ответчик МВД РФ и Минфин РФ не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по г. Москве Артемьев В.И. явился, просил в иске отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

3-е лицо СПИ Гончаров К.В, не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело по существу при данной явке.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 09.04.2015 года начальником отдела УФМС ВАО принято шесть постановлений о привлечении истца к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ с наказанием 400 000 руб. за каждое нарушение, в общей сложности сумма штрафов составила 2 400 000 руб.

09.09.2015 года постановления были направлены в Преображенский РОСП УФССП России для возбуждения исполнительных производств.

18.09.2015 года исполнительные производства были возбуждены, объединены в одно сводное исполнительное производство, 06.02.2017 года с расчетного счета истца списано 2 400 000 руб. Исполнительное производство окончено 07.02.2017 года в связи с фактическим исполнением.

Истец ссылается на незаконность вынесенных в отношении него постановлений об административных правонарушениях, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено. Постановления вступили в законную силу и не отменены, а значит, обязательны для исполнения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Доводы истца в исковом заявлении сводятся по сути к несогласию с вынесенными судебными постановлениями по делам об административном правонарушении, при этом представитель истца высказывает несогласие в части назначения наказания.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в рамках гражданского судопроизводства такой способ защиты прав отсутствует, для обжалования постановлений, вынесенных в рамках дел об административных правонарушениях, предусмотрен иной порядок. Кроме того, подача такого иска не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе в ином порядке, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В связи с вышеуказанным суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных в виде административных штрафов.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Прогресс С» к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Перепечина