Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2017 по исковому заявлению МОПЗПП «Гражданский контроль» в интересах Винокурова Артема Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МОПЗПП «Гражданский контроль» в интересах Винокурова Артема Юрьевича обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 34 584 руб. 52 коп., возмещение неустойки в размере 43 323 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 1 700 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 13.01.2017 г. в 01 часов 00 минут по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мейралиева Б.Д., ему принадлежащего, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Винокурова А.Ю., принадлежащего на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Мейралиев Б.Д., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» - полис серии *** № ***, что подтверждается справкой от 13.01.2017 г., а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Винокурова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 13.01.2017 г.

Истец, реализуя право установленное п.п. «а,б» ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 187 521 руб.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Судэль» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № *** от 15.02.2017 г. общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 311 805 руб. 52 коп.

В досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 89 700 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Винокуров А.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Винокурову А.Ю. на праве личной собственности.

Судом также установлено, что 13.01.2017 г. в 01 часов 00 минут по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мейралиева Б.Д., ему принадлежащего, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Винокурова А.Ю., принадлежащего на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Мейралиев Б.Д., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» - полис серии *** № ***, что подтверждается справкой от 13.01.2017 г., а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Винокурова А.Ю., принадлежащего на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 13.01.2017 г.

Истец, реализуя право установленное п.п. «а,б» ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 187 521 руб.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Судэль» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № *** от 15.02.2017 г. общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 311 805 руб. 52 коп.

В досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 89 700 руб..

Оценивая представленные истцом доказательства, суд указывает, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Судэль» № *** от 15.02.2017 г. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно, п. 4.15 Правил ОСАГО, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 34 584 руб. 52 коп., из расчета 311 805. 52 – 187 521 – 89 700 = 34 584 руб. 52 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 792 руб. 26 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 43 323 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, указанные требования подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение оценки в сумме 12 000 руб.

Указанные затраты суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 687 руб. 53 коп.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., поскольку истцом суду представлена общая доверенность выданная не на ведение конкретного дела, и может быть использована истцом в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОПЗПП «Гражданский контроль» в интересах Винокурова Артема Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Винокурова Артема Юрьевича страховое возмещение в размере 34 584 руб. 52 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 19 792 руб. 26 коп., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 687 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья