Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С.Б. № 33-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Волковой Н.В. страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка за период с 16 декабря 2015 г. по 26 августа 2016 г. в размере 495 018,00 руб.

Взыскать с ООО «Надымстройгаздобыча» и Хамидова А.Р. солидарно в пользу Волковой Н.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 27 августа 2016 года в размере 19 880,25 руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Волковой Н.В. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 150,18 руб.

Взыскать с ООО «Надымстройгаздобыча» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 9 000,00 руб.

Взыскать с Хамидова А.Р. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 700,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Надымстройгаздобыча», Хамидову А.Р., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что 16 декабря 2015 г. на ******************************* Хамидов А.Р., управляя автомашиной, принадлежащей на праве собственности ООО «Надымстройгаздобыча» и являясь работником данного общества, допустил лобовое столкновение с ТС под управлением Бессонова М.Т., принадлежащего ООО «Мир», в котором на пассажирском месте находилась Волкова Н.В. В результате ДТП Волкова Н.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что следует из заключения ГКУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО от 28.12.2015 года, составленного при рассмотрении уголовного дела по данному факту. Виновником указанного ДТП был признан водитель Хамидов А.Р., возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено в связи с розыском Хамидова А.Р. В период с 16.12.2015 г. по 22.12.2015 г. Волкова Н.В. находилась на лечении в отделении интенсивной терапии в ГБУЗ районная больница п.г.т. Уренгой, Пуровского района ЯНАО, с 23.12.2015 г. по 26.08.2016 г. – в отделении травматологии ГБУЗ ЯНАО НЦГБ, далее проходила также лечение в ГБУЗ «Славгородская ЦРБ». До получения травмы Волкова Н.В. осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Мир» на основании договоров на выполнение работ/услуг. В связи с нахождением на лечении истец понесла убытки в виде утраченного заработка в размере 495 018 руб. Кроме того, в связи со значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, размер утраченного заработка после 26.08.2016 г. составляет 19 880,25 руб. ежемесячно. Также истцом понесены расходы на приобретение лекарств, лечение в физиотерапевтическом кабинете, на приобретение *****, на оказание платных медицинских услуг по *********** в общем размере 100 849 руб. 58 коп. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Надымстройгаздобыча» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков Хамидова А.Р., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное решение, на которое ответчиком АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бессонов М.Т., ООО «Мир».

В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет, и организациям .

В силу ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что Волкова на момент ДТП находилась в автомашине под управлением Бессонова М.Т., принадлежащей ООО «Мир», принимая во внимание, что до получения травмы Волкова Н.В. осуществляла деятельность вахтовым методом в ООО «Мир» на основании договоров на выполнение работ/оказание услуг, водитель Бессонов М.Т. на момент ДТП являлся работником ООО «Мир», что права Бессонова М.Т. и ООО «Мир» могут быть нарушены при рассмотрении данных исковых требований, к участию в деле судом первой инстанции указанные лица привлечены не были, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Хамидов А.Р., АО «СОГАЗ», третьи лица Бессонов М.Т., ООО «Мир» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истцом Волковой Н.В. 06 февраля 2019 года подан уточненный иск, в котором она просит Взыскать с ООО «Надымстройгаздобыча» и Хамидова А.Р. солидарно 370 802 руб. 67 коп. в счет возмещения утраченного заработка; денежную сумму в размере 90 336 руб. в счет расходов на лечение (1 986 руб. расходы на лечение в физиотерапевтическом отделении; 510 руб. на приобретение *******; 87 840 руб. на оказание платных медицинских услуг *****************); денежную сумму в размере 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату слуг представителей в размере 200 000 руб.; расходы на оплату медико-социальной экспертизы в размере 38 110 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» 160 000 руб. в счет возмещения утраченного заработка.

Рассматривая уточненные исковые требования по существу, судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Яхругина С.В., поддержавшего уточненный иск, представителя ООО «Надымстройгаздобыча» Костину Н.В., представившую отзыв на уточненное исковое заявление, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 16 декабря 2015 г. на ********************************* Хамидов А.Р., управляя автомашиной, принадлежащей на праве собственности ООО «Надымстройгаздобыча» и являясь работником данного общества, допустил лобовое столкновение с ТС под управлением Бессонова М.Т., принадлежащего ООО «Мир», в котором на пассажирском месте находилась Волкова Н.В. В результате ДТП Волкова Н.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что следует заключения ГКУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО от 28.12.2015 года, составленного при рассмотрении уголовного дела по данному факту. Виновником указанного ДТП был признан водитель Хамидов А.Р., возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено в связи с розыском Хамидова А.Р. В период с 16.12.2015 г. по 22.12.2015 г. Волкова Н.В. находилась на лечении в отделении интенсивной терапии в ГБУЗ районная больница п.г.т. Уренгой, Пуровского района ЯНАО, с 23.12.2015 г. по 26.08.2016 г. – в отделении травматологии ГБУЗ ЯНАО НЦГБ, далее проходила также лечение в ГБУЗ «Славгородская ЦРБ». До получения травмы Волкова Н.В. осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Мир» на основании договоров на выполнение работ/услуг. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования, страховая сумма, как видно из представленного полиса, составляла ********** руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно и ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судебная коллегия с учетом имеющихся доказательств приходит к выводу о том, что факт травмирования истца источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Надымстройгаздобыча» и работником данной организации нашел свое подтверждение, в связи с чем с учетом приведенных правовых норм обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Надымстройгаздобыча», работником которого был причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, при этом, солидарное возмещение работодателем (владельцем источника повышенной опасности) и работником, вопреки доводам иска, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Поскольку на момент обращения в суд с указанным иском и в последующем при рассмотрении дела судом первой инстанции степень утраты профессиональной трудоспособности истцу не определялась, при этом Волковой Н.В. были заявлены требования, в том числе, о взыскании утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, судебной коллегией по делу было назначено проведение медико-социальной экспертизы для определения процента утраты профессиональной трудоспособности Волковой Н.В. в результате трвмирования при обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 19.12.2018 года, на период с 16.12.2015 года по 26.08.2016 года оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы полученной в ДТП от 16.12.2015 года у Волковой Н.В. не имелось, т.к. это период временной нетрудоспособности, когда проводится восстановительное лечение. На период с 27.08.2016 по 01.03.2017 (6 месяцев) Волковой Н.В. по незначительным нарушениям статодинамической функции организма, установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Пострадавшая могла работать в своей профессии, но с большим напряжением. С 01.03.2017 снований для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Пострадавшая может работать в своей профессии в полном объеме. Согласно ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-Ф3, каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября2013г. N 932, предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях. Волкова Н.В. в рамках ОМС могла получить любой вид лечения бесплатно. Приобретение ******************* в программу ОМС не входят.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона и с учетом результатов проведенной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 16.12.2015 года по 26.08.2016 года исходя из 100 % среднего месячного заработка (учитывая листки нетрудоспособности в указанный период) и за период с 27.08.2016 года по 01.03.2017 г. исходя из 10 % среднего месячного заработка, что составит в общем размере 530 802 руб. 67 коп., исходя из следующего.

Как указывалось ранее, до получения травмы Волкова Н.В. осуществляла свою трудовую деятельность вахтовым методом в ООО «Мир» на основании договоров на выполнение работ/услуг, доходы истца за период с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. составили ****** руб., при этом истец работала 8 месяцев (март-май, июль-сентябрь, ноябрь-декабрь), что подтверждается копией справки о доходах физического лица за 2015 г. Таким образом, при отсутствии иных сведений, средний месячный заработок истца составит ***** руб. *** коп. (*******). За период 100 % утраты трудоспособности в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 495 018 руб. 22 коп. (***** х *** месяца), а за период 10 % трудоспособности средний заработок в размере 35 784 руб. 45 коп. (***** руб. *** коп. : 10 % х *** месяцев). Итого 530 802 руб. 67 коп.

В соответствии со Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей по состоянию на дату ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В соответствии с Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 апреля 2015 г.

В соответствии с Федерального закона N 223-ФЗ до 1 апреля 2015 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи положения Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной .

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования - 15.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Учитывая, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Надымстройгаздобыча» 17.03.2015 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства по условиям которого страховая сумма в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего составляет не более ***** руб., с учетом положений приведенного Закона в ранее действовавшей редакции, в ползу Волковой Н.В. с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160 000 руб.

Сумма утраченного заработка сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с ООО «Надымстройгаздобыча» соответственно, в размере 370 802 руб. 67 коп. ( 530 802,67 – 160 000).

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Волковой Н.В. с ООО «Надымстройгаздобыча» полежат взысканию расходы на лечение: 1 986 руб. физиотерапия (************) в размере; 510 руб. на приобретение **********; 87 840 руб. на оказание платных медицинских услуг по *********, которые были ей показаны, что следует из представленных в материалы дела документов и которые она не могла получить в рамках ОМС, на что указано в заключении проведенной по делу медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, с учетом данных разъяснений, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Надымстройгаздобыча» в счет компенсации морального вреда в пользу Волковой Н.В. суммы в размере 150 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Надымстройгаздобыча» и АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которую определяет с учетом сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, полагает ее соответствующей критерию разумности, объему оказанных услуг, подлежащую с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Надымстройгаздобыча» в размере 37 000 руб., а с АО «СОГАЗ» в размере 13 000 руб.

В связи с тем, что истцом была оплачена проведенная по делу медико-социальная экспертиза в размере 38 110 руб., что подтверждается представленными квитанциями, с ответчика ООО «Надымстройгаздобыча» в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты экспертизы 28 201 руб., а с АО «СОГАЗ» 9 909 руб.

В соответствии со ГПК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Надымстройгаздобыча» в размере 8 036 руб. 38 коп., а с АО «СОГАЗ» в размере 4 475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 8, , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года, отменить.

Исковые требования Волковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Волковой Н.В. страховое возмещение в размере 160 000 руб., расходы на проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере 9 909 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Взыскать с ООО «Надымстройгаздобыча» в пользу Волковой Н.В. сумму утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в размере 370 802 руб. 67 коп., расходы на лечение в размере 90 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере 28 201 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 475 руб.

Взыскать с ООО «Надымстройгаздобыча» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 036 руб. 38 коп.

Председательствующий

Судьи