Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-41219/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Браун Е.В. по доверенности Морозова Г.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Браун Елены Викторовны к авиакомпании «Алиталия» отказать,

установила:

Истец Браун Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А.» в лице Представительства авиакомпании в г. Москве, требуя взыскать с ответчика компенсацию в связи с отменой авиарейса в размере 250 евро, пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере 29 247,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 125 евро и 29 623,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указывая на то, что 05 июня 2016 года она приобрела на сайте авиакомпании Алиталия билет по маршруту Москва-Рим, Рим-Пиза, Пиза-Рим, Рим-Москва. Рейс Пиза-Рим был отменен, доставку пассажиров в Рим осуществили автобусом, вследствие чего истец опоздала на рейс Рим-Москва, и была доставлена в Москву следующим рейсом, то есть с фактической задержкой более 9 часов, вследствие чего не смогла 04 июля 2016 года выйти на работу. 02 сентября 2016 года истец предъявила авиакомпании Алиталия претензию с требованием о выплате компенсации за задержку рейса, однако, авиакомпания на претензию не отреагировала, в связи с чем истец обратилась в суд. При этом, истец считает, что к правоотношениям сторон должны применяться, в том числе, положения Регламента №261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 11 февраля 2004 г. «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕЭС) №295/91», в соответствии с п. «а» ст.7 которого при длительной задержке рейса применительно к авиарейсам дальностью до 1500 км установлена компенсация в размере 250 евро, а также положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца Морозов Г.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика авиакомпании Алиталия в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Браун Е.В. по доверенности Морозов Г.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы материального права применены не верно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Морозова Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Истцом и ответчиком авиакомпанией АО «Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А.» был заключен договор международной воздушной перевозки пассажира и багажа путем приобретения 05 июня 2016года в сети Интернет на официальном сайте Алиталия билета № *****: (PNR KMIP2M) по маршруту Москва-Рим рейсом AZ595 вылетом 22 июня 2016 года в 05 часов 30 минут, Рим-Пиза рейсом AZ1663 вылетом 22 июня 2016 г. в 10-10, Пиза-Рим рейсом AZ1670 вылетом 03 июля 2016 года в 19-15, Рим-Москва рейсом AZ7184 вылетом 04 июля 2016 года в 00-05.

Рейс Пиза-Рим AZ1670 вылетом 03 июля 2016 года в 19-15, осуществляемый иностранным перевозчиком Дарвин Эйрлайн, был отменен, вследствие чего истец была доставлена в аэропорт Рима на автобусе с задержкой и вылетела в Москву рейсом AZ548 04 июля 2016 года в 09-55, то есть с задержкой более 9 часов. При этом, истец никаких дополнительных расходов в связи с отменой рейса не понесла, истцу наряду с другими пассажирами была предоставлена возможность питания в ресторане перед отправлением автобуса из Пизы, по прибытию в Рим истец была размещена до отправления следующего рейса в Москву в отеле, что в свою очередь, не оспаривалось истцом.

02 сентября 2016 года истец предъявила авиакомпании АО «Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А.» претензию с требованием о выплате компенсации за задержку рейса, однако, авиакомпания на претензию не отреагировала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.11 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, ст.ст.19,20 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 г.), участниками которой являются, в том числе, Италия и Россия, пришел к выводу, что на перевозчика по договору международной воздушной перевозки может быть возложена ответственность за задержку рейса, только если вследствие данной задержки пассажиру причинен вред, что стороной истца доказательств наличия какого-либо вреда в связи с задержкой прибытия в Москву, в том числе доказательств негативных последствий в связи с опозданием на работу, в ходе рассмотрения дела представлено не было, поэтому, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за задержку рейса суд не усмотрел.

При этом суд счел неприменимыми к спорным правоотношениям нормы международного права, а именно: Регламента Совета Европейского Союза от 11 февраля 2004 г. «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕЭС) №295/91», которым предусмотрена соответствующая компенсация, поскольку указанный Регламент не является частью правовой системы Российской Федерации в отличие от Варшавской конвенции, в силу прямого указания статьи 19 которой на ответчика, в данном случае, обязанность по компенсации за задержку рейса возложена быть не может.

В связи с тем, что судом не установлены факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал истцу во взыскании с ответчика пени, компенсации морального вреда и штрафа вследствие отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и в Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. К отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, международные договоры Российской Федерации, являясь частью правовой системы Российской Федерации, применяются, если ими установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии со ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего , других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Согласно ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:

6) перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, или реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора;

2) контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране;

3) заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

Правила, установленные и , не применяются:

к договору перевозки.

Материалами дела не установлено, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям права страны места жительства потребителя, в связи с чем, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться исключительно нормами права страны, осуществляющей исполнение договора перевозки.

N 261/2004 Европейского Парламента и Совета Европейского Союза «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕЭС)» N 295/91 (Страсбург, 11 февраля 2004 года), утверждены общие правила компенсации помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов.

Данный Регламент применим к спорным правоотношениям, поскольку фактический перевозчик авиакомпания Алиталия является юридическим лицом, учрежденным в Итальянской Республике, являющейся членом Евросоюза, перевозчик - иностранное юридическое лицо -Дарвин Эйрлайн, созданное Швейцарской Конфедерацией, действующее от лица авиакомпании Алиталия, авиаперевозка осуществлялась на территории разных государств – Россия и Италия, в связи с чем, договор авиаперевозки носит международный характер, поэтому, в данном случае применяются нормы права страны перевозчика.

Как указано в ст. 19 самого Регламента, он является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах-членах ЕС.

Согласно подп. «b, с» п.1 ст.1 Регламентом устанавливаются минимальные права пассажиров в случае отмены или задержки их рейса.

В целях применения данного Регламента в соответствии с подп. «b» ст.2 Регламента под «фактическим перевозчиком» понимается авиаперевозчик, который выполняет или намеревается выполнить авиарейс согласно договору, заключенному с пассажиром, либо от имени другого юридического или физического лица, заключившего договор с этим пассажиром, в соответствии с подп «i» ст.2 под «отменой» понимается невыполнение ранее запланированного авиарейса, на котором было забронировано, как минимум, одно место.

В силу п.5 ст.3 Регламента настоящий Регламент применяется к любому фактическому авиаперевозчику, который обеспечивает перевозку указанных в и пассажиров. Если фактический авиаперевозчик, который не заключал договор с пассажиром, исполняет обязанности, вытекающие из настоящего Регламента, то он считается действующим от имени лица, которое заключало договор с этим пассажиром.

Согласно подп. «с» п.1 ст.5 Регламента обеспечивается право на компенсацию со стороны фактического авиаперевозчика в соответствии со , кроме случаев, когда они были проинформированы об отмене авиарейса: i) как минимум, за две недели до запланированного времени отправления, или ii) от двух недель до семи дней до запланированного времени отправления, если им предложена пересадка на другой маршрут, позволяющая отправиться, самое раннее, за два часа до запланированного времени отправления и достичь своего конечного места назначения по истечении менее четырех часов после запланированного времени прибытия, или iii) менее чем за семь дней до запланированного времени отправления, если им предложена пересадка на другой маршрут, позволяющая отправиться, самое раннее, за один час до запланированного времени отправления и достичь своего конечного места назначения по истечении менее двух часов после запланированного времени прибытия.

В соответствии с п.3 ст.5 Регламента фактический авиаперевозчик не обязан выплачивать предусмотренную в статье 7 компенсацию, если он способен доказать, что отмена авиарейса вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер.

В соответствии с подп. «а» ст.7 Регламента пассажиры, рейсы, которых отменены, в праве получить компенсацию 250 евро применительно ко всем авиарейсам дальностью до 1500км включительно. Причем, данное правило обусловлено наступлением для пассажира вредоносных последствий такой отмены в виде потери времени.

Согласно толкованию, изложенному в Решении Суда ЕС (Четвертая Палата) от 19.11.2009 по делам N C-402/07, C-432/07 <Кристофер Стерджен и другие против авиакомпании "Condor Flugdienst GmbH", (дело C-402/07) Стефан Бек, Корнелия Лепушиц против авиакомпании "Air France SA" (дело C-432/07)> , и Регламента должны толковаться как означающие, что пассажиры, авиарейсы которых задержаны, могут рассматриваться для целей применения права на компенсацию, в качестве пассажиров, авиарейсы которых отменены, поэтому они могут рассчитывать на право на компенсацию, предусмотренную в Регламента, в тех случаях, когда они претерпевают по причине задержки авиарейса ущерб от потери времени, равной или превышающей три часа, а именно когда они достигают своего конечного пункта назначения через три часа или более после времени прибытия, первоначально запланированного авиаперевозчиком. Тем не менее такая задержка не дает право пассажиру на компенсацию, если авиаперевозчик способен доказать, что длительная задержка авиарейса была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер, а именно обстоятельствами, которые находятся вне фактического контроля авиаперевозчика.

В соответствии с п.14 Преамбулы Регламента обязательства фактических авиаперевозчиков должны быть ограничены или фактические авиаперевозчики должны освобождаться от ответственности, если событие вызвано чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер. Подобные обстоятельства, в частности, могут возникать в случаях политической нестабильности, метеорологических условий, не совместимых с выполнением соответствующего авиарейса, рисков, связанных с безопасностью, непредвиденных неисправностей, способных сказаться на безопасности авиарейса, а также забастовок, влияющих на работу фактического авиаперевозчика.

Регламента должна толковаться как означающая, что техническая неисправность самолета, которая приводит к отмене или задержке авиарейса, не подпадает под действие концепции "чрезвычайные обстоятельства" в пределах значения указанного положения, за исключением случаев, когда данная неисправность связана с событиями, которые по своей природе или происхождению не присущи нормальным условиям осуществления деятельности заинтересованного авиаперевозчика и находятся вне его фактического контроля.

При рассмотрении дела ответчиком подтвержден факт отмены рейса AZ1670 Пиза-Рим 03 июля 2016г., материалами дела подтверждается факт задержки прибытия истца в конечный пункт назначения – Москва более, чем на 9 часов.

В качестве причины отмены рейса ответчиком указывается техническая неисправность воздушного судна – утечка во втором двигателе, в целях устранения непредвиденных неисправностей, способных сказаться на безопасности рейса, то есть на наличие, по его мнению, чрезвычайных обстоятельств, однако, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, являющиеся причиной технической неисправности и, как следствие, основанием к отмене рейса.

Кроме того, согласно вышеуказанному разъяснению применения ст.5 (3) Регламента данное обстоятельство, как техническая неисправность, не может быть отнесено к чрезвычайным обстоятельствам, освобождающим фактического перевозчика от выплаты компенсации.

Доводы возражений ответчика о том, что он не может нести ответственность в соответствии с Регламентом, поскольку не является фактическим перевозчиком и у истца не наступило каких-либо негативных последствий, вызванных такой отменой рейса, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку отмененный рейс должна была выполнять авиакомпания Дарвин Эйрлайнс, которая осуществляла фактическую перевозку пассажиров от лица маркетингового перевозчика Авакомпании Алиталия, с которой у истца заключен договор на авиаперевозку, в связи с чем в силу п.5 ст.3, ст.7 Регламента фактическим перевозчиком в данном случае является именно Авиакомпания Алиталия, которая и должна нести материальную ответственность за отмену рейса, которая привела к ущербу в виде потери времени.

Приведенные фактические обстоятельства дела и положения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в выплате денежной компенсации в связи с отменой рейса на основании положений указанного выше Регламента, в указанной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А.» в пользу Браун Е.В. компенсации в связи с отменой авиарейса в размере 250 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени¸ компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ о защите прав потребителей, суд сослался на то, что при рассмотрении дела не было установлено нарушения прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и в указанной части, поскольку спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ о защите прав потребителей, в указанной части решение также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и с существенным нарушением норм материального права, судебная коллегия, полагает, что решение суда, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст.100ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ,Ю с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 627,45руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с АО «Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А.» в пользу Браун Елены Викторовны денежную компенсацию в размере 250 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы на представителя в размере 15000руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А.» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 627,45руб.

Председательствующий

Судьи